Ухвала суду № 140037665, 24.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 331/872/26

Провадження №: 2-п/332/60/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., за участю адвоката Тальчук П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Гостіщевої Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2026 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28.04.2026 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 332/5354/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.09.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гостіщева Ольга Олександрівна, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2026 року, заяву прийнято до розгляду та судове засідання по вказаній заяві призначено на 13 год. 45 хв. 24 вересня 2026 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гостіщева О.О., зазначала, що ОСОБА_1 судові повістки не отримувала, чим фактично була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та захищати свої права, подати відзив, надати докази, а тому просила скасувати заочне рішення суду від 28.04.2026 року та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Тальчук П.І., заяву підтримала.

Представник ТОВ «Коллект Центр» подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зокрема просив здійснювати дане судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 надала повноваження на представництво її інтересів суді своєму представнику адвокату Тальчук П.І.

З огляду на вказане, суд доходить висновку про можливість здійснення судового засідання у відсутність не з,явившихся учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи та докази, що стосуються вирішення питання про перегляд заочного рішення, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до частини 1 статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

28.04.2026 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість:

- за договором про споживчий кредит № 3991303 від 11 вересня 2021 року на загальну суму 16 638, 20 грн., з якої: за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 2 300, 00 грн., відсотками за користування коштами 14 338, 20 грн.;

- за договором позики № 77278865 від 12 жовтня 2021 року на загальну суму 7 160, 92 грн., з якої: за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 2 126, 00 грн., відсотками за користування коштами 5 034, 58 грн., та 3% річних в розмірі 0,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

10.09.2026 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гостіщевої О.О., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про розгляд даної цивільної справи та ухвалення заочного рішення їй не було відомо.

З матеріалів цивільної справи № 332/5354/26, вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї доказами, та судові повістки.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не з`являлась в судові засідання, які були призначені по справі з поважних причин. Крім того, як було встановлено судом, остання не отримувала копію позовної заяви з долученими до неї доказами, а тому не змогла скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою повного з`ясування усіх обставин справи, заяву ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гостіщевою О.О., слід задовольнити, а заочне рішення суду скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 247, 260, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Гостіщевою Ольною Олександрівною, про перегляд заочного рішення, ухваленого 28.04.2026 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 332/5354/26, - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2026 року ухваленого у цивільній справі № 332/5354/26, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2026 року, яке здійснювати у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Мирослава Симчича, 65, м. Запоріжжя.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська