Ухвала суду № 140037581, 24.09.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4593/26

Провадження № 1-кп/314/1099/2026

УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

24.09.2026 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 12026082210000073 від 23.01.2026 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.08.2026 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Крім того, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують і на теперішній час, а строк тримання під вартою спливає.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років з метою уникнення відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, виїхати за межі України, оскільки є особою, яка 10.11.2022 виключена з військового обліку за станом здоров`я.

Крім того, при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_3 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та невідворотність покарання, зможе вплинути на обставини, які підлягають доказуванню, а саме шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити їх давати неправдиві показання щодо обставин злочину.

ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та стабільного доходу, тому в подальшому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Вказані обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Стосовно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу захисник заперечувала, оскільки ризики, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими та не підтверджені жодним доказом. ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, свою винуватість визнає, має постійне місце проживання, в розшук не оголошений. Він не має закордонного паспорта, а його стан здоров`я не дозволяє бути мобілізованим. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як встановлено судом та встановлено з матеріалів кримінального провадження, 20.08.2026 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.10.2026 включено, із встановленням розміру застави.

Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою обвинуваченого.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років з метою уникнення відповідальності. Крім того, при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_3 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та невідворотність покарання, зможе вплинути на обставини, які підлягають доказуванню, а саме шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити їх давати неправдиві показання щодо обставин злочину. ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та стабільного доходу, тому в подальшому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Вказані обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок слідчого судді не визначати заставу, а також те, що підстави, обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України в контексті особи обвинуваченого та обставин кримінального правопорушення, те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, у розшуку не перебував, з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини (п.п.104-105 рішення ЄСПЛ у справі «Piruzyan v. Armenia»), то автоматична відмова у застосуванні застави є несумісною із вимогами п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 днів - тобто до 22 листопада 2026 року включно.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти, у зв`язку з чим суд одночасно визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави, та покладає обов`язки згідно зі ст. 194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082210000073 від 23.01.2026 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду в судовому засіданні о 09-00 год. 01 жовтня 2026 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, кінцевим строком тримання під вартою визначити 22 листопада 2026 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA UA928201720355289002015001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_3 номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:.

прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;.

утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником або законним представником протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.09.2026