Рішення № 140037257, 24.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12948/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

02.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 22.02.1996 № 91 та державного акта на право приватної власності на землю від 30.07.1999 № 038935.

Заявник зазначає, що у вказаних документах його прізвище зазначено як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Крім того, у державному акті підставою його видачі зазначено договір від 02.02.1996 № 91, тоді як у самому договорі зазначено дату 22.02.1996 № 91. На думку заявника, номер, предмет та об`єкт договору збігаються, що свідчить про те, що державний акт видано саме на підставі договору від 22.02.1996 № 91.

Встановлення зазначених фактів заявнику необхідне для підтвердження належності правовстановлюючих документів та реалізації майнових прав щодо відповідного нерухомого майна.

Представники заінтересованих осіб пояснень по справі не надали.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2026 справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Ухвалою суду від 04.09.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заявником у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 . У паспорті заявника у російськомовній транслітерації його прізвище зазначено як « ОСОБА_2 ». Реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним документом.

22 лютого 1996 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,08 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Дроботя А.Й. та зареєстрований за № 91.

Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю від 30 липня 1999 року серії ІІ-ЗК № 038935, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 02 лютого 1996 року № 91 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану на території АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Оцінка суду.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що у договорі купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 22 лютого 1996 року № 91 та Державному акті на право приватної власності на землю від 30 липня 1999 року серії ІІ-ЗК № 038935 прізвище набувача та власника зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як відповідно до паспорта громадянина України прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 ».

Разом з тим, інші відомості, зазначені у вказаних правовстановлюючих документах, дають можливість ідентифікувати особу, якій вони належать. Зокрема, збігаються ім`я та по батькові заявника, а також інші відомості, що містяться у документах. Розбіжність має місце лише у написанні прізвища, а саме у використанні літери «и» замість «і».

Таким чином, зазначена розбіжність у написанні прізвища не спростовує належності вказаних документів заявнику та є такою, що перешкоджає використанню їх як правовстановлюючих документів без встановлення відповідного юридичного факту.

Щодо розбіжності у даті договору купівлі-продажу, зазначеній у Державному акті, суд враховує, що в ньому як підставу набуття права власності на земельну ділянку зазначено договір № 91. При цьому номер договору, його сторони, предмет та об`єкт нерухомого майна відповідають відомостям, зазначеним у договорі купівлі-продажу від 22 лютого 1996 року № 91. За таких обставин зазначення у Державному акті дати договору як «02.02.1996» суд розцінює як розбіжність у даті документа, яка не свідчить про існування іншого договору та не перешкоджає ідентифікації договору, на підставі якого видано Державний акт.

Оцінивши надані заявником докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для підтвердження того, що договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 22 лютого 1996 року № 91 та Державний акт на право приватної власності на землю від 30 липня 1999 року серії ІІ-ЗК № 038935 належать саме ОСОБА_1 .

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для підтвердження його майнових прав щодо житлового будинку та земельної ділянки і подальшого оформлення та реалізації таких прав.

При цьому судом не встановлено спору про право, оскільки вимоги заявника спрямовані виключно на встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а не на вирішення питання про належність чи обсяг права власності на відповідне майно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 259, 263-265, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 22 лютого 1996 року № 91, посвідченого приватним нотаріусом Дроботя А.Й., у якому прізвище набувача зазначено як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акта на право приватної власності на землю від 30 липня 1999 року серії ІІ-ЗК № 038935, виданого на земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у якому прізвище власника зазначено як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », а як підставу його видачі зазначено Договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 02 лютого 1996 року № 91, тоді як фактично підставою видачі Державного акта є Договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 22 лютого 1996 року № 91.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копії повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересовані особи: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, адреса: Україна, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Головна, будинок 59, код ЄДРПОУ 04350168; Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, адреса: Україна, 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вул. Гойди Юрія, будинок 8, код ЄДРПОУ 26325509.

Суддя Олена ГОЛЯНА