Ухвала суду № 140036567, 24.09.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/360/22

Номер провадження 1-кп/697/15/2026

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області клопотання прокурора про встановлення додаткового процесуального строку для подачі суду доказів стороною обвинувачення та примусовий привід свідка у кримінальному провадженні №42021250000000014 за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №42021250000000014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Свідок ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, та про день, час і місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, про що маються повідомлення в матеріалах справи, будь-яких підтверджуючих документів про причини його неявки до суду не надав. Ухвали про примусовий привід свідка не виконані у зв`язку з відсутністю свідка за місцем проживання.

Ухвалою від 11.08.2026 суд визначив сторонам строк для подання доказів до 24.09.2026.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу свідка, та доручити виконання ухвали про привід УСБУ в Черкаській області та просив надати додатковий строк для подання доказів сторони обвинувачення, оскільки сторона обвинувачення не змогла забезпечити явку свідка ОСОБА_7 для його допиту в судовому засіданні 24.09.2026 через відсутність його в місці проживання.

Представник потерпілого покладалася при вирішенні клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

На підставі викладеного, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні учасниками процесу суду своїх доказів, враховуючи той факт, що судовий розгляд указаного провадження здійнюється тривалий час, суд здійснив всі можливі та необхідні заходи для встановлення місця перебування та виклику свідків обвинувачення, та надавав стороні обвинувачення достатньо часу для подання усіх доказів, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, проте враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення додатковий строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити явку свідка обвинувачення ОСОБА_7 для допиту в судовому засіданні, забезпечити подання всіх доказів сторони обвинувачення, які відкриті стороні захисту в порядку, визначеному ст. 290 КПК України до 10:30 год. 27 жовтня 2026 року.

При цьому, у контексті ч. 1 ст. 10 КПК України, суд вважає за необхідне забезпечити рівність сторін перед законом і судом з питання строків подачі доказів і встановити такий же строк для подачі доказів і для сторони захисту, з дотриманням вимог ч. 3-7 ст. 99 та ст. 290 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Привід може бути застосований до свідка.

Вимогами ч.1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідок не з`являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає що стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Суд дійшов висновку про доручення здійснення приводу Управлінню СБУ в Черкаській області, як органу, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження №42021250000000014 .

Керуючись ст.ст. 110, 114, 139-142, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити, відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, процесуальний строк для подачі суду доказів стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №42021250000000014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, забезпечити подання всіх доказів сторони обвинувачення, які відкриті стороні захисту в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, до 10:30 год. 27 жовтня 2026 року включно.

Сторона захисту також має право подати докази, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, з дотриманням вимог ч. 3-7 ст. 99 КПК України, до указаної дати та часу.

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити.

Застосувати стосовно свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області ( вул. Успенська, 22, м. Канів) на 10:30 год 27 жовтня 2026 року.

Ухвалу для виконання направити до Управління Служби безпеки України в Черкаській області.

Копію ухвали направити в Черкаську обласну прокуратуру та Канівський відділ Смілянської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням ухвали про привід свідка.

Про виконання ухвали суду про примусовий привід свідка відповідальним особам повідомити суд письмово до початку судового засідання 27.10.2026 до 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1