Рішення № 140036476, 24.09.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/279/25

Провадження № 2/690/25/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 (на даний час ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Коваленко Я.О. через систему «Електронний суд» звернулася до Багачевського міського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1356-3625 від 28.02.2024 в розмірі 42 000 грн. 00 коп., з яких: 8 400 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 33 600 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та понесені судові витрати в розмірі 2 422, 40 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.02.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1356-3625 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який разом із правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір.

Кредитний договір, у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор С5633, для підписання кредитного договору № 1356-3625 від 28.02.2024, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 8 400 грн. 00 коп.; строк кредитування 300 днів; базовий період 30 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 2,50 % в день.

Позивач (через партнера АТ КБ «Приват Банк» з яким укладено договір №4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приват Банк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 04.04.2025 утворилась загальна сума заборгованості 71 400 грн. 00 коп., яка складається з: 8 400 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 63 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Однак кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме частково списано заборгованість за нарахованими комісією та відсотками в сумі 29 400 грн. 00 коп. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача суму заборгованості 42 000 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 26.05.2025 справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс», позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, причину неявки в суд не повідомили.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач стверджує, що між сторонами було укладено кредитний договір в електронній формі. Однак, на порушення вимог ст. 76-81 ЦПК України, позивач не надав суду оригіналу електронного документа або належним чином засвідченої копії. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей. Позивач не надав первинних бухгалтерських документів (платіжного доручення, меморіального ордеру), які б підтверджували перерахування коштів саме на рахунок відповідача. Надані позивачем "довідки" чи "виписки" є документами внутрішнього обліку фінансової установи і не є доказами руху коштів по рахунках клієнта згідно з вимогами НБУ. Без підтвердження факту отримання коштів позовні вимоги є безпідставними. Позивач здійснює нарахування відсотків та штрафних санкцій поза межами строку дії кредитного договору, що прямо суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є арифметично некоректним, незрозумілим та включає періоди, за які нарахування відсотків є незаконним. Крім того, нарахування пені та штрафів у період дії воєнного стану обмежено законодавством.

В матеріалах справи мається заява відповідача, в якій вона просить відмовити у задоволенні позову в частині необґрунтованих нарахувань (штрафів, пені та інших платежів), врахувавши її часткове визнання позову, у разі задоволення позову просить розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців, посилаючись на те, що вона частково визнає позовні вимоги, а саме заборгованість у частині основної суми боргу, а саме 8 400, 00 грн. та обгрунтованих процентів. Водночас не погоджується з нарахованими штрафними санкціями, пенею (за наявності) та іншими платежами, які вважає необгрунтованими. У разі ухваленння рішення про стягнення коштів просить суд відповідно до ст. 267 ЦПК розстрочити виконання судового рішення, оскільки одноразова сплата усієї суми є для неї надмірним фінансовим тягарем. Вона працює на посаді секретаря судового засідання в Звенигородському районному суді, має невелику заробітну плату та водночас після мобілізації батька вона допомагає своїй матері, яка являється інвалідом третьої групи та потребує купівлі дороговартісних ліків, тому її матеріальний стан не дозволяє виконати рішення одноразово. Однак вона має намір добровільно його виконати шляхом щомісячної сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 28.02.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1356-3625 (а.с.11-18) за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який разом із правилами надання споживчих кредитів (а.с.19-26) складають єдиний договір. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С5633.

Пунктом 3.1 зазначеного договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.

Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 8 400 грн. 00 коп.; строк кредитування 300 днів; базовий період 30 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 2,50 % в день.

Позивач (через партнера АТ КБ «Приват Банк» з яким укладено договір №4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приват Банк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахунок суми кредиту (а.с.33).

Відповідач взяті на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконує, внаслідок чого станом на 04.04.2025 утворилась загальна сума заборгованості 71 400 грн. 00 коп., яка складається з: 8 400 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 63 000 грн. 00 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.34-36).

Однак кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме частково списано заборгованість за нарахованими комісією та відсотками в сумі 29 400 грн. 00 коп. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача суму заборгованості 42 000 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано договір про відкриття кредитної лінії № 1356-3625 від 28.02.2024, вказаний договір підписаний відповідачем ОСОБА_3 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С5633.

Крім того, згідно інформації АТ КБ «Приват Банк» від 31.08.2026, на ім`я ОСОБА_2 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , на який 28.02.2024 було зараховано кошти в сумі 8 400 грн. 00 коп. та надано виписку по рахунку.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надала.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 28.10.2025 органом 7117 відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище, ім`я та по батькові на ОСОБА_2 .

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не надала, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1356-3625 від 28.02.2024 в загальному розмірі 42 000 грн. 00 коп..

Щодо розстрочки виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З аналізу наведених норм убачається, що положеннями законодавства не встановлений вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити/розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 року в справі №9901/598/19.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, суд може відстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження обставин вказаних у заяві про розстрочення виконання судового рішення ОСОБА_2 надано копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.01.2020 № 766664 відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами повторного огляду встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково; довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2026 № 363 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 11.03.2026 призваний на військову службу по мобілізації; довідки про доходи від 05.06.2026, з якої вбачається, що дохід ОСОБА_2 за період з лютого по травень 2026 становить 58 071, 30 грн..

Водночас суд критично оцінює копії довідок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки жодних доказів, які б підтверджували їх родинні відносини з ОСОБА_2 до суду не надано.

Факт того, що загальна сума грошових коштів присуджених до стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» перевищує розмір її щомісячного доходу, не може беззаперечно свідчити про неможливість виконання рішення Багачевського міського суду Черкаської області в примусовому порядку.

При цьому, суд враховує, що кредитний договір № 1356-3625, за яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено ще 28.02.2024, тож вона мала можливість врегулювати спірні взаємовідносини з позивачем у досудовому порядку, однак цього не зробила.

За вказаних обставин, суд вважає, що подана ОСОБА_2 заява про розстрочення виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, позивач не ставить.

Із дослідженої платіжної інструкції судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 ставки в сумі 2 422, 40 грн., які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 1, 3, 11, 205, 207, 509, 512, 525, 526, 610-612, 615, 626 - 628, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. 8, 42, 61 Конституції України та керуючись ст. 4, 12, 77, 81, 83, 89, 95, 126, 141, 258, 259, 263 - 265, 279, 284, 285, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 (на даний час ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 28 жовтня 2025 року Органом 7117, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок, 26, офіс 407, місто Київ, 01133, код ЄДРПОУ 38548598 заборгованість за кредитним договором №1356-3625 від 28 лютого 2024 року в розмірі 42 000 гривень 00 копійок, з яких: 8 400 гривень 00 копійок прострочена заборгованість за кредитом та 33 600 гривень 00 копійок прострочена заборгованість за нарахованими процентами та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, а всього 44 422 (сорок чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило