Ухвала суду № 140035988, 23.09.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3648/26

Провадження № 1-в/545/240/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

захисника засудженого- адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді пробаційного нагляду, в обґрунтування якого зазначено, що останній засуджений за ч. 3 ст. 286-1 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким покаранням- у вигляду пробаційного нагляду, оскільки на даний час він відбув більше 1/2 частини строку покарання. За час відбування покарання в Державній установі «Крюківська виправна колонія № 29» ОСОБА_6 намагався зарекомендувати себе з позитивної сторони, має 10 заохочень, стягнень не має. Працює в установі виконання покарань робітником контрагентського об`єкту «Райагробуд». Повністю додержується правил поведінки, встановлених Кримінально-виконавчим Кодексом України та Правилами внутрішнього розпорядку та вимог безпеки праці. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний. Підтримую рівні стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. До виконання вимог персоналу установи ставиться сумлінно, має позитивні плани на майбутнє і в тому числі шляхом працевлаштування.

ОСОБА_6 є особою з інвалідністю, одружений, має трьох дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Шкода засудженим згідно вироку відшкодовується шляхом відрахування із заробітної плати бухгалтерією установи згідно виконавчого листа на загальну суму 39489,34 грн. (із заробітної плани проведено відрахування на суму 9195,09 грн.).

Окрім того, дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_10 додатково було сплачено 5853,00 за відкритим виконавчим провадженням про стягнення в рахунок державного та місцевого бюджетів витрат на залучення експертів для проведення експертиз та витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_11 в сумі 2 385,00 гривень.

У зв`язку з чим, просить замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким- в межах строків, невідбутої частини покарання, пробаційним наглядом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_6 також просив задовольнити клопотання.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання щодо заміни покарання саме на пробаційний нагляд, а не на інше більш м`яке покарання, зокрема- обмеження волі. Просив також врахувати тяжкість скоєного злочину.

Представник установи виконання покарання про вирішення клопотання сторони засудженого поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 537 ч. 3 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати такі питання, зокрема про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці став на шлях виправлення та відбув 1/2 частину строку покарання.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 05.12.2022 року засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.11.2023 року за ч. 3 ст. 286-1 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. До.

Початок строку: 21.08.2023 року. Кінець строку: 21.08.2028 року.

Згідно характеристики установи виконання покарань та особової справи, засуджений ОСОБА_6 режим тримання не порушує, дисциплінарних стягнень не має. Адміністрацією установи заохочувався десять разів за виконання покладених обов`язків та додержання Кримінально-виконавчим кодексом України та правил внутрішнього розпорядку, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці.

У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний, підтримує рівні стосунки із засудженими позитивної спрямованості.

Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи.

Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд.

Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд.

Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження»

Засуджений під час відбування покарання не перебував на профілактичному обліку.

Законом України № 3342-IX від 23 серпня 2023 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» внесено зміни до Кримінального кодексу України, в ст. 51 Види покарань, а саме частину першу доповнено пунктом 7-1такого змісту: «7-1) пробаційний нагляд».

Також цим Законом доповнено Кримінальний кодекс статтею 59-1 Пробаційний нагляд, де в ч. 1 даної статті зазначається, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років.(ч. 4 ст. 59-1 КК України).

А як зазначено в абзаці третьому частини першої статті 6 Закону України «Про пробацію» завданням пробації є здійснення нагляду за засудженими до покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт, особами, яким покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк замінено покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, звільненими від відбування покарання вагітними жінками і жінками, які мають дітей віком до трьох років.

Даний пункт доповнено змінами:

-також здійснювати нагляд за особами, засудженими до покарання у виді пробаційного нагляду та за особами, яким покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк замінено покаранням у виді пробаційного нагляду.

На засудженого до пробаційного нагляду суд покладає обов`язки відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України.

Статтею 51 КК України визначено види покарань та порівняльна суворість покарань, яка визначається від першого виду найбільш м`якого покарання до останнього найсуворішого. Пунктом 7-1 ч.1 вказаної статті визначено вид покарання «пробаційний нагляд», а пунктом 11 цієї ж статті є вид покарання «позбавлення волі на певний строк» з чого слідує, що «пробаційний нагляд» є більш м`яким видом покарання ніж позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Разом з тим, прийняття рішення про заміну покарання більш м`яким не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Покарання у виді пробаційного нагляду є більш м`яким, схоже за умовами покарання при звільненні від відбування покарання з випробуванням, оскільки відбувається поза межами місць покарань у виді реального позбавлення або обмеження волі.

Проте, у клопотанні не зазначено і необґрунтовано, чому до ОСОБА_6 неможливо, окрім пробаційного нагляду, застосування іншого більш м`якого виду покарання, ніж позбавлення волі.

Суд наголошує, що доцільність і необхідність заміни невідбутої частини покарання викликана тим, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути необхідним, і подальше його виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання, чого не встановлено в цьому провадженні для досягнення мети заходу примусу за вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину в ході керування джерелом підвищеної небезпеки шляхом грубого порушення ним вимог ПДР України, що призвело до смерті одного потерпілого та заподіяння тілесних ушкоджень іншому потерпілому.

Відбутий ОСОБА_6 строк покарання хоча формально і узгоджується з вимогами КК України, проте застосування до засудженого положень ст. 82 КК України та заміна невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на пробаційний нагляд, на переконання суду, не сприятиме його виправленню та досягненню мети покарання, передбаченої ст.50 КК України.

Із аналізу встановлених судом обставин у їх сукупності вбачається, що в поведінці ОСОБА_6 дійсно спостерігаються позитивні тенденції, однак, наразі відсутні підстави для висновку про те, що останній остаточно став на шлях виправлення, що могло би ефективно продовжуватись в умовах відбування більш м`якого покарання саме у вигляді пробаційного нагляду, як про це просить засуджений.

При цьому, відповідно до ст.9 КВК України добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання є обов`язком засудженого.

Таким чином, наведені в клопотанні доводи не доводять, що ОСОБА_6 досяг того ступеня виправлення, за якого в суду були б обґрунтовані підстави для заміни призначеного йому найбільш тяжкого виду покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді пробаційного нагляду, а тому внаслідок неефективності та передчасності такого заходу на даний час в задоволенні клопотання засудженого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 59-1, 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_12