Ухвала суду № 140034759, 23.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.09.2026Справа № 554/10466/26 Провадження № 1-кс/554/11655/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 42025170000000018 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 13.12.2024 КП «Петрівка-Агро» Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 44474765, адреса: вул. Соборна, 35, с. Петрівка-Роменська Миргородського р-ну Полтавської області) в особі директора ОСОБА_5 (далі Замовник) укладено Договір №05/12/2024 з ПП «БЛР» (код ЄДРПОУ 38645171, адреса: вул. Шевченка, 2, м. Полтава), в особі директора ОСОБА_6 (далі Надавач послуг), відповідно якого:

1.1. Надавач послуг зобов`язується у порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик та/або з можливим залученням субпідрядних організацій надати послуги вказані в п. 1.2 Договору на з/д загальною площею 650,3666 га, які знаходяться на території Петрівського-Роменського ОТГ згідно до кадастрових номерів: 5320480700:00:001:0661, 5320480700:00:001:0664, 5320480700:00:001:0658, 5320480700:00:001:0647, 5320480700:00:001:0660, 5320480700:00:001:0663, 5320480700:00:001:0657, 5320480700:00:001:0662, 5320480700:00:001:0659, 5320480700:00:001:0666, 5320480700:00:001:0641, що перебувають у постійному користуванні Замовника згідно технічного завдання (технічних та якісних характеристик предмета закупівлі) викладеного в тендерній документації в обумовлений цим Договором термін, виростити, зібрати та передати врожай Замовникові, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги.

1.2. Надавач послуг зобов`язується у 2024 році надати Замовникові послуги згідно коду ДК 021:2015 (СРУ 2008) 77110000-4 Послуги, пов`язані з виробництвом с/г продукції, а саме: послуги, пов`язані з виробництвом соняшника, послуги пов`язані з виробництвом кукурудзи, а Замовник прийняти і оплатити визначені умовами даного Договору послуги.

3.1. Вартість цього Договору становить 26 895 256,77 грн. у тому числі ПДВ 4 482 542,80 грн.;

10.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2025 (включно), а в частині гарантійних умов до повного виконання своїх зобов`язань Сторонами.

Так, отримані оперативні дані свідчать, що службові особи КП «ПетрівкаАгро» та ПП «БЛР» при виконанні вказаного договору привласнили кошти та майно громади шляхом штучного завищення витрат на обробіток земель підприємства та заниження показників врожайності, вивезення на підконтрольні елеватори частини врожаю 2025 року без постановки зерна на складський облік та не відображення відповідних даних в бухгалтерському обліку. В свою чергу, з метою приховування вказаної протиправної діяльності, службовими особами КП «Петрівка-Агро» до органів статистики подано завідомо неправдиві відомості щодо врожайності, обсягів зібраних зернових та виду зернових культур

Факт завищення витрат на обробіток земель підприємства підтверджується тим, що згідно з відкрити даними вартість аналогічних послуг на площі 2995 га становить 32,403 млн грн (UA-2024-10-21-009795-a), на площі 1540 га 30,450 млн грн (UA-2025-02-28-007525-a).

В ході досудового розслідування отримано оперативну інформацію, що до вказаного правопорушення причетні наступні особи:

1.ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , директор КП «Петрівка-Агро».

2.ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , є бухгалтером КП «Петрівка-Агро».

3.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є «тіньовим» керівником ПП «БЛР», а також безпосередньо контактує із службовими особами комунального підприємства та Петрівсько-Роменської громади.

4.ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає

за адресою: АДРЕСА_3 , відповідальна також безпосередньо контактує із бухгалтером комунального підприємства.

5.ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , є тіньовим бухгалтером ПП «БЛР».

Згідно з оперативною інформацією, за адресами проживання вказаних осіб можуть знаходяться документи та речові докази, які можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Так, 10.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.08.2026 під час обшуку домоволодіння, де фактично проживає ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме:

1)чорнові записи ОСОБА_11 на 4 арк.;

2)рахунок-фактура № п-00000004 від 17.03.2025 на 1 арк.;

3)рахунок-фактура № п-00000019 від 07.07.2025 на 1 арк.;

4)рахунок-фактура № п-00000014 від 02.06.2025 на 1 арк.;

5)статут КП «Петрівка-Агро» Петрівсько-Роменської сільської ради, затверджений рішенням 72 позачергової сесії Петрівсько-Роменської сільської ради

8 скликання від 25.08.2026 на 13 арк.;

6)договір складського зберігання № 10/10/2025ПАК від 10.10.2025

з додатками, всього на 5 арк.;

7)договір складського зберігання № 10/10/2025ПАС від 10.10.2025

з додатками, всього на 5 арк.;

8)договір купівлі-продажу № 4/04 від 29.04.2025 з додатками (тендерною документацією ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього на 29 арк.;

9)завірена копія паспорту громадянина України ОСОБА_5 , всього на 6 арк.;

10)договір про закупівлю № 05/12/2024 від 13.12.2024 з додатками, всього

на 7 арк.;

11)договір купівлі-продажу № 20/10/2025с від 20.10.2025 з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього на 7 арк.;

12)видаткова накладна № 63 від 01.11.2025 на 1 арк.;

13)видаткова накладна № 64 від 05.11.2025 на 1 арк.;

14)видаткова накладна № 65 від 10.11.2025 на 1 арк.;

15)видаткова накладна № 66 від 12.11.2025 на 1 арк.;

16)видаткова накладна № 67 від 14.11.2025 на 1 арк.;

17)видаткові накладні за січень 2026 року щодо ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього

на 6 арк.;

18)договір купівлі-продажу № 27/01/2026-пак від 27.01.2026 з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього на 4 арк.;

19)видаткова накладна № 1 від 29.01.2026 щодо ПП «БЛР», всього на 1 арк.;

20)товарно-транспортні накладні між КП «Петрівка-Агро» та ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього на 104 арк.;

21)папка-скорозшивач синього кольору в якій містяться витяги з ДРРП та ДЗК щодо земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні КП «Петрівка-Агро»;

22)паперова папка з надписом на титульній сторінці «Фін.звітність» КП «Петрівка-Агро» в якій міститься документація із звітами про виконання фінансового плану КП «Петрівка-Агро»;

23)мобільний телефон Iphone 7 Plus, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI

НОМЕР_2 ;

24)системний блок чорнього кольору з надписом «VINGA» на якому міститься система AMD Ryzen 5 4600G з ідентифікатором пристрою D7E91C02-E113-4100-B827-7389A966B420.

Постановою прокурора від 10.09.2026 вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна, вилученого 10.09.2026 під час обшуку в указаному кримінальному провадженні. Вмотивував клопотання тим, що 11.09.2026 подав до відділу документального забезпечення Полтавської обласної прокуратури клопотання про арешт майна із додатками, що підтверджується відміткою документального забезпечення на супровідному листі. Клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зокрема й з тих підстав, що прокурор звернувся із клопотанням із пропуском процесуального строку 48 годин, просив клопотання залишити без розгляду або відмовити у задоволенні клопотання через недоведеність факту вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на виявлені та вилучені 10.09.2026 у ході обшуку у домоволодінні, де фактично проживає ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи, є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Прокурором доведено, що чорнові записи ОСОБА_11 на 4 арк.; рахунок-фактура № п-00000004 від 17.03.2025 на 1 арк.; рахунок-фактура № п-00000019 від 07.07.2025 на 1 арк.; рахунок-фактура № п-00000014 від 02.06.2025 на 1 арк.; статут КП «Петрівка-Агро» Петрівсько-Роменської сільської ради, затверджений рішенням 72 позачергової сесії Петрівсько-Роменської сільської ради 8 скликання від 25.08.2026 на 13 арк.; договір складського зберігання № 10/10/2025ПАК від 10.10.2025 з додатками, всього на 5 арк.; договір складського зберігання № 10/10/2025ПАС від 10.10.2025 з додатками, всього на 5 арк.; договір купівлі-продажу № 4/04 від 29.04.2025 з додатками (тендерною документацією ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього на 29 арк.; завірена копія паспорту громадянина України ОСОБА_5 , всього на 6 арк.; договір про закупівлю № 05/12/2024 від 13.12.2024 з додатками, всього на 7 арк.; договір купівлі-продажу № 20/10/2025с від 20.10.2025 з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього на 7 арк.; видаткова накладна № 63 від 01.11.2025 на 1 арк.; видаткова накладна № 64 від 05.11.2025 на 1 арк.; видаткова накладна № 65 від 10.11.2025 на 1 арк.; видаткова накладна № 66 від 12.11.2025 на 1 арк.; видаткова накладна № 67 від 14.11.2025 на 1 арк.; видаткові накладні за січень 2026 року щодо ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього на 6 арк.; договір купівлі-продажу № 27/01/2026-пак від 27.01.2026 з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього на 4 арк.; видаткова накладна № 1 від 29.01.2026 щодо ПП «БЛР», всього на 1 арк.; товарно-транспортні накладні між КП «Петрівка-Агро» та ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього на 104 арк.; папка-скорозшивач синього кольору, в якій містяться витяги з ДРРП та ДЗК щодо земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні КП «Петрівка-Агро»; паперова папка з надписом на титульній сторінці «Фін.звітність» КП «Петрівка-Агро», в якій міститься документація із звітами про виконання фінансового плану КП «Петрівка-Агро»; мобільний телефон Iphone 7 Plus, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; системний блок чорнього кольору з надписом «VINGA», на якому міститься система AMD Ryzen 5 4600G з ідентифікатором пристрою D7E91C02-E113-4100-B827-7389A966B420, мають значення та стосуються обставин кримінального провадження, пов`язаних із штучним завищенням службовими особами КП «ПетрівкаАгро» та ПП «БЛР» витрат на обробіток земель підприємства та заниженням показників врожайності, вивезенням на підконтрольні елеватори частини врожаю 2025 року без постановки зерна на складський облік та не відображенням відповідних даних в бухгалтерському обліку. Також, вилучені речі та документи містять зразки підписів причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, які необхідні під час досудового розслідування у ході проведення судових почеркознавчих експертиз, тобто відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вказаного майна надасть можливість провести із ними необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій, слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, з`ясуванню інформації про осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора про поновлення строку звернення із клопотанням про арешт майна, суд виходить із такого.

Згідно із приписами ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі статті 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, такої підстави для відмови в арешті майна як пропущення строку звернення з клопотанням КПК України не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів, ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.

Отже, сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає завданням кримінального провадження. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, не позбавляє таке майно доказової (у разі його арешту як речового доказу) чи забезпечувальної "сили" (при забезпеченні цивільного позову чи можливої конфіскації) в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Судом встановлено, що прокурором 11.09.2026, тобто на наступний робочий день після проведеної слідчої дії 10.09.2026 обшуку, подано супровідний щодо направлення клопотання про арешт до суду, що підтверджено відміткою канцелярії. 12 та 13 вересня 2026 були вихідними днями, тому фактично клопотання про арешт майна направлено до суду на наступний робочий день 14.09.2026, що підтверджено трекінгом Укрпошти RO 67279702414.

Таким чином, слідчим суддею встановлено порушення процесуального строку при зверненні прокурора з клопотанням про арешт майна з поважної причини, томуклопотання прокурора про поновлення строку підлягає задоволенню.

Навіть якщо розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглянуто слідчим суддею із порушенням тих строків, які визначені КПК, то цей факт не може призвести до автоматичного визнання арештованих речових доказів недопустимими. Пропуск визначеного кримінальним процесуальним законом строку для звернення з клопотанням або ж для його розгляду вочевидь є недотриманням вимог КПК, проте він не може сам по собі призводити до недопустимості використання як доказів того майна, питання про арешт якого ставилося (постанова Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №572/1861/18 (провадження №51-580км23).

Доводи представника власника майна про розгляд клопотання про арешт майна не у строки, визначені КПК, були предметом перевірки слідчого судді, яким встановлено порушення процесуального строку при зверненні прокурора з клопотанням про арешт майна з поважної причини, а тому слідчий суддя відхиляє наведені доводи представника власника майна.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про поновлення процесуального строку для подання клопотання про арешт майна задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна.

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на:

1)чорнові записи ОСОБА_11 на 4 арк.;

2)рахунок-фактуру № п-00000004 від 17.03.2025 на 1 арк.;

3)рахунок-фактуру № п-00000019 від 07.07.2025 на 1 арк.;

4)рахунок-фактуру № п-00000014 від 02.06.2025 на 1 арк.;

5)статут КП «Петрівка-Агро» Петрівсько-Роменської сільської ради, затверджений рішенням 72 позачергової сесії Петрівсько-Роменської сільської ради

8 скликання від 25.08.2026 на 13 арк.;

6)договір складського зберігання № 10/10/2025ПАК від 10.10.2025

з додатками, всього на 5 арк.;

7)договір складського зберігання № 10/10/2025ПАС від 10.10.2025

з додатками, всього на 5 арк.;

8)договір купівлі-продажу № 4/04 від 29.04.2025 з додатками (тендерною документацією ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього на 29 арк.;

9)завірену копію паспорту громадянина України ОСОБА_5 , всього на 6 арк.;

10)договір про закупівлю № 05/12/2024 від 13.12.2024 з додатками, всього

на 7 арк.;

11)договір купівлі-продажу № 20/10/2025с від 20.10.2025 з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього на 7 арк.;

12)видаткову накладну № 63 від 01.11.2025 на 1 арк.;

13)видаткову накладну № 64 від 05.11.2025 на 1 арк.;

14)видаткову накладну № 65 від 10.11.2025 на 1 арк.;

15)видаткову накладну № 66 від 12.11.2025 на 1 арк.;

16)видаткову накладну № 67 від 14.11.2025 на 1 арк.;

17)видаткові накладні за січень 2026 року щодо ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього

на 6 арк.;

18)договір купівлі-продажу № 27/01/2026-пак від 27.01.2026 з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього на 4 арк.;

19)видаткову накладну № 1 від 29.01.2026 щодо ПП «БЛР», всього на 1 арк.;

20)товарно-транспортні накладні між КП «Петрівка-Агро» та ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», всього на 104 арк.;

21)папку-скорозшивач синього кольору в якій містяться витяги з ДРРП та ДЗК щодо земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні КП «Петрівка-Агро»;

22)паперову папку з надписом на титульній сторінці «Фін.звітність» КП «Петрівка-Агро» в якій міститься документація із звітами про виконання фінансового плану КП «Петрівка-Агро»;

23)мобільний телефон Iphone 7 Plus, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI

НОМЕР_2 ;

24)системний блок чорнього кольору з надписом «VINGA» на якому міститься система AMD Ryzen 5 4600G з ідентифікатором пристрою D7E91C02-E113-4100-B827-7389A966B420- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1