Рішення № 140034473, 16.09.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/1469/26

Провадження № 2/553/1344/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Черняєвої Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ,вказавши наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету № 331 від 16 серпня 1994 року Ленінської районної Ради народних депутатів м.Полтави (на даний час Подільської районної в м.Полтаві ради) йому було дозволено будівництво гаража по АДРЕСА_1 .Він побудував гараж за власні кошти за адресою : АДРЕСА_1 та користується ним до цього часу.

У подальшому звертався у відповідні установи для присвоєння гаражу адреси та для виділення земельної ділянки,а також прийняття в експлуатацію гаража,оскільки на час його будівництва таких документів не вимагалось .Оскільки Державна інспекція архітектури відмовила у введенні в експлуатацію гаража, а Полтавська міська рада та Подільська районна в м.Полтаві рада відмовили у визнанні права власності на гараж, він змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Просить визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж літерою «Г» з оглядовою ямою літ. «г» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 22,7 кв.м.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 21.04.2026 було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі ,постановлено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

06.05.2026 до суду надійшов відзив від відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради в якому зазначено ,що Виконавчий комітет Полтавської міської ради є неналежним відповідачем у даній справі ,оскільки виходячи з положень законодавства ,право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той , хто має речове право на земельну ділянку а розпорядження землями комунальної власності громади міста Полтави відноситься до виключних повноважень саме Полтавської міської ради .Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.05.2026 до суду надійшла відповідь на відзив позивача ,аналогічна по суті позову.

20.05.2026 до суду надійшда заява третьої особи Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради про розгляд справи без участі представника ,при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

В судове засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради не з`явився,був повідомлений про дату,час і місце судового засідання належним чином, будь-яких заяв (крім відзиву) не подав.

В судове засідання представник Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника ,при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з рішення № 17(331) виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 16.08.1994 та архівного витягу з протоколу № 8 засідання виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м.Полтави від 16 серпня 1994 року ,дозволено ОСОБА_1 будівництво гаража розміром 3.6 Х 6,0 м.по АДРЕСА_1 згідно прикладеної схеми .

Відповідно до технічного паспорту ,виготовленого КП ПБТІ «Інвентаризатор» 25.01.1998 ОСОБА_1 на гараж за адресою: АДРЕСА_2 , площа гаража становить 24,6 .

Відповідно до технічного паспорту виготовленого ПП ПБТІ «Інвентаризатор»

08 грудня 2025 року ,замовник ОСОБА_1 , на гараж за адресою: АДРЕСА_2 , площа гаража становить 22,7 (а.с.27-31).

Позивач звертався до Полтавської міської ради 16.01.2026 з заявою про надання адреси гаражу площею 22,7 ,побудованому в дворі будинку по АДРЕСА_1 .

Також позивач звертався до Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру з заявою про надання земельної ділянки під збудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звертався до Полтавської міської ради та виконкому Подільської районної у м.Полтаві ради з заявою про визнання права власності на гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві до Державної інспекції архітектури та містобудівництва України позивач просив ввести в експлуатацію гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповіддю Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради було роз`яснено позивачу ,що в поданих документах відсутня копія, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою під гаражем .

Відповіддю виконкому Подільської районної у м.Полтаві ради було роз`яснено позивачу про те, що визнання права власності не входить до компетенції Подільської районної у м. Полтаві ради (а.с.9).

Департаментом з питань реєстрації Полтавської міської ради було повідомлено позивачу ,що необхідно надати рішення суду про визнання права власності на гараж ,або декларацію про прийняття його в експлуатацію.

Отже, судом встановлено,що позивачем побудовано гараж за адресою:АДРЕСА_1 .

При цьому суд зауважує,що позивачу рішенням № 17(331) виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 16.08.1994 було дозволено будівництво гаража розміром 3.6 Х 6,0 м.,тобто 21.6 кв.м.,в той час як площа побудованого гаража складає 22,7 кв.м.

Земельна ділянка, на якій розташовано побудований позивачем гараж, перебуває у комунальній власності Полтавської міської ради.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно чч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Разом з тим, відповідно до приписівстатті 376 ЦК України особа, що здійснила самочинне будівництво може набути самочинно збудоване майно у власність на підставі рішення суду. Однак для цього необхідно дотримуватись чіткого алгоритму дій, передбаченого в статті.

Так, за змістом ч. 3 ст. 376 ЦК України у випадку, коли особа здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, визнання права власності на самочинно збудоване майно за рішенням суду можливе лише за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Будь-яких виключень, зокрема, і під час дії воєнного стану в Україні, чинне законодавство не передбачає.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку, про що вказано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №910/2861/18 (пункти 92-94), від 20.07.2022 року у справі №923/196/20 (пункт 35).

Оскільки відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про передачу позивачу у власність або користування земельної ділянки, на якій розташований гараж, правові підстави для визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості (гараж) за позивачем відсутні.

Щодо посилання представника відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради на те, що Виконавчий комітет Полтавської міської ради є неналежним відповідачем у справі, оскільки виходячи з положень законодавства ,право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той , хто має речове право на земельну ділянку а розпорядження землями комунальної власності громади міста Полтави відноситься до виключних повноважень саме Полтавської міської ради,суд зазначає наступне.

Позивач не скористався процесуальним правом на заміну відповідача ,а тому суд відмовляє у задоволенні позову по суті саме через його необґрунтованість до конкретної особи Виконавчого комітету Полтавської міської ради .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у позові.

Керуючись ст.ст.2, 4-5, 10-13, 76 - 81, 89, 258-259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 23.09.2026.

Сторони у справі:

Позивач:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач:Виконавчий комітет Полтавської міської ради,ЄДРПОУ:05384689, адреса:вул Соборності , буд. 36,м.Полтава, 36000.

Третя особа :Виконавчий комітет Подільської районної у місті Полтаві ради, ЄДРПОУ 05384710,вул.Липинського Вячеслава,3,м.Полтава,36005

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко