Ухвала суду № 140032358, 22.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 381/4385/26

Провадження № 2/362/6064/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2026 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких вона бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до її електронного кабінету, що не позбавляє таку особу права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 11 статті 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає йому всі судові рішення в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), яка забезпечує обмін документами.

Зважаючи на те, що позивач має зареєстрований електронний кабінет, копію зазначеної ухвали про залишення позову без руху суд надіслав йому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

28.08.2026 року о 14:00:16 до електронного кабінету позивача надійшла копія цієї ухвали суду від 27.08.2026 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету користувача.

Таким чином, позивач вважається таким, що одержав копію ухвали суду від 27.08.2026 року про залишення позову без руху 28.08.2026 року, а встановлений судом п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 02.09.2026 року.

Однак заяву про усунення недоліків представник позивача подав лише 07.09.2026 року - тобто через п`ять днів після спливу строку, визначеного судом в ухвалі від 27.08.2026 року.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом процесуальний строк.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній з урахуванням обставин справи для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданням цивільного судочинства.

За змістом частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивач у заяві про усунення недоліків не порушив питання про поновлення процесуального строку, суд, керуючись вимогами частини 3 статті 185 ЦПК України, дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 126,127, 185, 258, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина МАРТИНЦОВА