Рішення № 140032277, 18.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/1448/25, cправа № 361/4291/25

18.05.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2026 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондар Ярослав Олександрович;

представники відповідача ТзДВ «СК «КРЕДО»: Чарваєва Аліна Олегівна, ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди в межах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (далі ТзДВ «СК «КРЕДО») страхове відшкодування у розмірі 107 581 грн. 70 коп., витрати понесені на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 6 500 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначається, що 17 травня 2024 року о 17 год. 30 хв. у місті Броварах Броварського району Київської області по вулиці Бандери Степана, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю забезпеченого у ТзДВ «СК «КРЕДО» транспортного засобу «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортного засобу «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За наслідками ДТП складено адміністративний протокол серії ААД № 286024 відносно водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційній номер НОМЕР_3 , за статтею 124 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня

2024 року, винесеною у справі № 361/5285/24, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті

247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з висновками суду, викладеними на підставі висновку експерта №188/24 від 12 серпня 2024 року, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки водій перебував в аварійній обстановці. Також в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам пункту10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автобуса марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 10.1 та пункту 10.2 Правил дорожнього руху. У діях водія автобуса марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 10.1 та пункту 10.2 Правил дорожнього руху. У причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автобуса марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , що не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 та пункту 10.2 Правил дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність водія автобуса марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у ТзДВ «СК «КРЕДО» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 219382845 від 12 лютого 2024 року.

З метою отримання страхового відшкодування позивач, як потерпіла особа, звернулася до ТзДВ «СК «КРЕДО» із заявою про факт настання події, у якій просила виплатити страхове відшкодування у зв`язку з подією, яка має ознаки страхової, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За результатами розгляду заяви, відповідач листом № 228 від 12 лютого 2025 року відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю вини водія забезпеченого за полісом № ЕР-219382845 від 12 лютого 2024 року, транспортного засобу марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та беручи до уваги те, що потерпілою особою не виконано своїх обов`язків, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що у свою чергу призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди в події ДТП від 17 травня 2024 року, на підставі статті 6, пункту 32.1, статті 32, пункту 36.2 статті 36, пункту 37.1.3 статті 37 вказаного Закону, ТзДВ «СК «КРЕДО» не визнає вищезазначену подію ДТП страховим випадком.

Позивач вважає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року у справі № 361/5285/24, фактично встановлені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини забезпеченого за полісом № ЕР-219382845 від 12 лютого 2024 року транспортного засобу водія автобуса марки «Рута 25» реєстраційний номер

НОМЕР_1 .

З метою визначення матеріального збитку позивач звернулася до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 для проведення оцінки. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01 квітня

2025 року № 20893, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 17 травня 2024 року складає 107 581 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

29 травня 2025 року відповідач ТзДВ «СК «КРЕДО» направив до суду відзив на позовну заяву.

03 червня 2025 року позивач подала до суду відповідь на відзив.

03 червня 2025 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у даній справі залучено третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ТзДВ «СК «КРЕДО» у судове засідання представника не направив, у відзиві на позовну заяву просив суд розглянути дану справу без участі його представника.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних у ній даних.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2024 року о 17 год. 30 хв. у місті Броварах Броварського району Київської області по вулиці Бандери Степана, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю забезпеченого у ТзДВ «СК «КРЕДО» транспортного засобу «РУТА 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортного засобу «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 значиться власником транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За наслідками ДТП, що мала місце 17 травня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 286024 на водія транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня

2024 року, винесеною у справі № 361/5285/24, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті

247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця автобуса марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ТзДВ «СК «КРЕДО» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 219382845 від 12 лютого 2024 року.

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01 квітня 2025 року № 20893, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 17 травня 2024 року складає 107 581 грн. 70 коп.

З питань виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 зверталася до ТзДВ «СК «КРЕДО» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з подією, яка має ознаки страхової.

Листом № 228 від 12 лютого 2025 року ТзДВ «СК «КРЕДО» відмовило у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю вини водія забезпеченого за полісом № ЕР-219382845 від 12 лютого 2024 року, транспортного засобу марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та беручи до уваги те, що потерпілою особою не виконано своїх обов`язків, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що у свою чергу призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди в події ДТП від 17 травня 2024 року, на підставі статті 6, пункту 32.1, статті 32, пункту 36.2 статті 36, пункту 37.1.3 статті 37 вказаного Закону, ТзДВ «СК «КРЕДО» не визнало вищезазначену подію ДТП страховим випадком.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з цим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною першою статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

У статті 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення.

Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Наприклад, завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Заявляючи вимогу про стягнення страхового відшкодування з ТзДВ «СК «КРЕДО» у розмірі 107 581 грн. 70 коп., позивач посилається на ту обставину, що у постанові суду від

13 серпня 2024 року у справі № 361/5285/24 згідно з висновком експерта №188/24 від 12 серпня 2024 року зазначено, що в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки водій перебував в аварійній обстановці. Також в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам пункту10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автобуса марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 10.1 та пункту 10.2 Правил дорожнього руху. У діях водія автобуса марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 10.1 та пункту 10.2 Правил дорожнього руху. У причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автобуса марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , що не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 та пункту 10.2 Правил дорожнього руху. Разом з тим, суд не може покласти даний висновок у основу рішення суду щодо підтвердження протиправності дій водія ОСОБА_3 та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Суд звертає увагу, що після набрання законної сили постановою суду від 13 серпня 2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення адміністративний матеріал щодо притягнення до відповідальності особи винної у ДТП, що мала місце 17 травня 2024 року не вирішувалося, дані про це у матеріалах цивільної справи відсутні. 03 березня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області із заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП на водія автобуса марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відомості про подальший рух даної заяви суду не надані. Висновок експерта № 188/24 від 12 серпня 2024 року, на який посилається сторона позивача, складений у рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_3 не були предметом дослідження у вказаному провадженні про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 водій автобуса марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не приймав участі у вказаній справі та не є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. До участі у даній справі ОСОБА_3 залучений третьою особою за ініціативою суду. У встановленому законом порядку протиправність дій водія автобуса марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлена. Так, дійсно ДТП сталося за участі трьох транспортних засобів, відносного одного учасника дорожньо-транспортної пригоди наявне судове рішення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказане не може автоматично свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія автобуса марки «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У рамках даної справи клопотання щодо проведення автомеханічної експертизи не заявлялося.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин