Постанова № 140030994, 24.09.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1813/26

провадження № 3/588/545/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, одружений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Роменським МВ ГУМВС України в Сумській області від 22.06.2009, РНОКПП НОМЕР_2

за частиною 1 статті 106-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.08.2026 близько 08 год. 00 хв. в м. Тростянець по вул. Радомлянська, 20 здійснив незаконне вирощування на присадибній ділянці 9 рослин конопель, які відповідно до висновку експерту № СЕ-19/119-26/13973-НЗПРАП є рослинами роду коноплі та містить у своєму складі психоактивні речовини тетрагідроканабінол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що вирощував кілька рослин для власних потреб.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервалу часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 106-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, у розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження. Тому справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 779684 від 08.09.2026 (а.с.2);

- рапортом старшого лейтенанта поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області С. Янова (а.с. 5);

- протоколом обшуку від 25.08.2026 (а.с.9-10);

- постановою про приєднання до провадження речових доказів (а.с. 11);

- висновком експерта від 31.08.2026 № СЕ-19/119-26/13971-НЗПРАП (а.с. 12-14);

- висновком експерта від 27.08.2026 № СЕ-19/119-26/13973-НЗПРАП (а.с. 15-17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 18).

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 106-2 КУпАП, оскільки він незаконно вирощував коноплю у кількості 9 рослин.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вину визнав, у вчиненому розкаявся, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті 106-2 КУпАП з конфіскацією незаконно вирощуваної рослини коноплі.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 106-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф сплачується за реквізитами: Одержувач коштів: ГУК Сум.обл/Тростянецька МТГ/21081100, Код одержувача: 37970404, Рахунок одержувача: UA378999980313050106000018518, МФО: 899998, Код класифікації доходів: 21081100, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Роз`яснюємо, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О.В. Лебедь