Ухвала суду № 140030775, 24.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15279/26

Провадження № 1-кс/592/6457/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та вимоги мотивує тим, що в приміщенні колишнього фітнес-ценру за адресою: АДРЕСА_3 , функціонує хостел, основна діяльність якого полягає у наданні кімнат для проживання.

На внутрішній стороні дверей хостелу ОСОБА_4 виклала оголошення про надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, з номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , акаунта у месенджері телеграм «ang_177», якими користується ОСОБА_4 .

У подальшому встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливою метою, займається сутенерством щодо декількох осіб, у тому числі повторно, шляхом залучення проституток, організації надання послуг сексуального характеру, створенні умов для сексуальної експлуатації зазначених осіб, надання приміщення, а саме кімнат хостелу, за адресою: АДРЕСА_3 , визначенням часу, підшукуванням клієнтів, зокрема серед відвідувачів хостелу, для надання їм послуг сексуального характеру за гроші, забезпечення засобами сексуального характеру (фалоімітаторами та іншими), спиртними напоями, визначення порядку оплати та вартості таких послуг відповідно до зовнішніх даних особи, яка надає сексуальні послуги, її віку, та виду послуг, подальший розподіл грошових коштів між особами, які надають такі послуги, недопущенні конфліктних ситуацій з клієнтами та сприяння у їх вирішенні, відверненні насильства чи обману з боку клієнтів, забезпеченні транспортом проституток з дому до місця надання послуг та інших діях, що забезпечують умови сексуальної експлуатації таких осіб.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою наживи створила місце розпусти під маскуванням надання масажних послуг на базі хостелу за адресою: АДРЕСА_3 , та утримувала його шляхом забезпечення його використання та функціонування.

28.03.2026 ОСОБА_4 , продовжуючи вербування неповнолітньої ОСОБА_7 з метою сексуальної експлуатації, викликала останню до хостелу для надання послуг сексуального характеру клієнту ОСОБА_4 , заохочуючи неповнолітню грошовою винагородою в сумі 3000 грн. від отриманого нею прибутку в сумі 10 000 грн., та забороняючи повідомляти клієнтам про свій неповнолітній вік та наголошуючи на необхідності говорити про ніби-то її повноліття, при цьому наставляючи на подальшу конспірацію при їх спілкуванні, підмінюючи поняття різноманітних дій сексуального характеру поняттям масажу, а також попереджаючи про необхідність неповнолітньої готуватись до таких дій шляхом придбання засобів контрацепції.

У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, посягаючи на громадську безпеку, без передбаченого законом дозволу придбала бойові припаси 269 набоїв калібру 5.45 мм, які перенесла та зберігала у приміщенні адміністратора хостелу, до якого має доступ виключно вона, за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту виявлення та вилучення під час обшуку, а саме до 23:09 год. 02.04.2026

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, тобто у створенні та утриманні місця розпусти, вчиненому з метою наживи, ч. 2 ст. 303 КК України, тобто у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб та повторно, ч. 2 ст. 149 КК України, тобто вербування неповнолітньої особи з метою сексуальної експлуатації, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою суду від 11.09.2026 року надано дозвіл правоохоронним органам затримати з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , та доставити до суду для вирішення клопотання про звернення застави в дохід держави та про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про звернення застави в дохід держави, в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2026 підозрюваній було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2026 р. року із визначенням застави в розмірі 332 800 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

06.04.2026 була звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням застави, кошти внесені на депозитний рахунок

Сторона обвинувачення вважає, що за час дії запобіжного заходу ОСОБА_4 порушувала обов`язки, покладені на неї, як на підозрювану, зокрема, не прибувала до слідчого та суду за вимогою, фактично перешкоджає проведенню досудового розслідування, виконанню процесуальних дій в розумні строки.

Допитані свідки повідомили, що ОСОБА_4 в кінці квітня на початку травня 2026 року наполягала перед медичними працівниками на її госпіталізації за відсутністю підстав та ургентних показників, а після госпіталізації ліки не приймала, самовільно залишала медичні заклади, була виписана за порушення режиму. На думку сторони обвинувачення, ці дії були вчинені підозрюваною з метою неявки до слідчого та пошуку нібито поважних причин для неприбуття. Систематичне залишення лікувального закладу підтверджено допитами лікарів.

ОСОБА_4 порушила обов`язок з`явитись до слідчого 30.04.2026 в день зміни повідомлення про підозру, а також 01, 02, 03, 04, 07 травня 2026 року, 01, 02, 03, 04, 05, 06 червня 2026 року. При цьому, 30.04.2026 при виїзді за адресами місця мешкання ОСОБА_4 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 підозрювана не проживає, квартира здається в оренду, а за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювана і заставодавець двері не відчинили. У подальшому, 01, 02, 03, 04, 07 підозрювала намагаючись надати поважності причинам своєї неявки до слідчого зверталася до лікарів з вимогою її госпіталізації за відсутністю ургентних показників до такої, через що отримала направлення лише на планову госпіталізацію в майбутньому. До того ж, за наслідками неприбуття ОСОБА_4 до Сумського апеляційного суду м. Суми 12.05.2026 винесена ухвала про її привід у зв`язку із неявками 16.04.2026, 21.04.2026, 29.04.2026, 05.05.2026 та 12.05.2026 без поважних причин, будучи належним чином повідомленою. Також ОСОБА_4 без будь-яких поважних причин не прибула за викликами до слідчого 01-03, 06-10, 13-16, 20-24, 27-30 липня 2026 року, і до цього часу не з`явилась. Ухвали про привід від 15.07.2026 та від 30.07.2026 на 20.07.2026 та 04.08.2026 виконати не вдалось можливим, у зв`язку із тим, що підозрювана двері не відчинила та не виходить на телефонний зв`язок.

Таким чином, на думку прокурора, підозрювана не виконувала свій процесуальний обов`язок прибути за викликом до слідчого, слідчого судді, визначений п. 7 ст. 42, ч. 5 ст. 194 КПК України, та ухвалою від 03.04.2026 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Крім того, підозрювана до цього часу не здала документи для виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, прокурор просить звернути заставу в дохід держави, а до підозрюваної застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 23 дні.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав, та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 , разом із захисником ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити.

Заставодавець ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи із наступного.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесені коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

На даний час досудове розслідування завершено, триває стадія відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, до суду прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 8-10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про звернення застави в дохід держави, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 порушувала покладені на неї обов`язки, а встановлені раніше ризики не зменшились, останню неодноразово було піддано приводу, тому що вона ухилявся від явки до суду, а також було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду цього клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме показаннями свідків, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку, під час якого вилучені грошові кошти за місцем здійснення протиправної діяльності ОСОБА_4 (м. Суми, вул. Харківська, буд. № 39, «Хостел»), висновками експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2026 підозрюваній було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2026 р. року із визначенням застави в розмірі 332 800 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків та потерпілих існує, оскільки підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , яка перебуває в уразливому стані, та яку остання вербувала для сексуальної експлуатації, а також може впливати на свідка ОСОБА_9 , яку систематично використовувала як проститутку, а також впливати на іншу невстановлену проститутку, про яку підозрювана повідомляла під час проведення негласних слідчих розшукових дій, та впливати на свідків як уже встановлених клієнтів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , так і інших.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує на тій підставі, що підозрювана при затриманні вчиняла перешкоди щодо вилучення її мобільного телефону, намагалась виправдати протиправну діяльність ніби законною діяльністю з масажу, а також враховуючи, що залишається не встановлена як мінімум ще одна проститутка, яку ОСОБА_4 пропонувала клієнтам, є підстави вважати, що остання може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрювана ОСОБА_4 виклала оголошення для невизначеного кола осіб, та здійснювала злочинну діяльність конспіративно під прикриттям масажу.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, слідчий суддя вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, санкція якого передбачає максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Підозрювана не з`являлася на виклики слідчого, слідчого судді, що обґрунтовує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, щодо підозрюваної ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми був наданий дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду цього клопотання, були застосовані приводи у зв`язку із неявкою до Сумського апеляційного суду. Суспільно-корисною працею не займається, офіційно не працевлаштована, а тому знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про існування ризику скоєння нею інших кримінальних правопорушень, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 відомі потерпіла, свідки по даному кримінальному провадженню, а тому підозрювана може незаконно впливати на останніх з метою зміни їхніх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зважаючи на доводи прокурора та встановлені обставини справи у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в такому разі підозрювана матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи впливати на свідків і потерпілу, що перешкоджатиме повному, всебічному та оперативному встановленню об`єктивної істини по справі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, заставодавця, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Заставу у розмірі 332 800 грн, внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Сумській області звернути в дохід держави та зарахувати вказану суму до спеціального фонду Державного бюджету України. А до підозрюваної ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

Відповідно до ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 - задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу у сумі 332 800 грн, яка внесена за підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Сумській області, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2026 року (Справа № 592/5394/26), заставодавцем ОСОБА_6 згідно довідки ТУ ДСА України в Сумській області № 02-1134/26 від 06.04.2026 року.

Перерахувати заставу в розмірі 332 800 грн, яка внесена за підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Сумській області, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківський районний суд м. Суми від 03.04.2026 року (Справа № 592/5394/26), з рахунку ТУ ДСА України в Сумській області до спеціального фонду Державного бюджету України.

ТУ ДСА у Сумській області повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми про перерахунок коштів визначеної ОСОБА_4 застави в розмірі 332 800 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24:00 год 16 жовтня 2026 року.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 чи іншого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_13