Постанова № 140030660, 24.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10503/26 Провадження № 3/591/2497/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 08 травня 2026 року о 12 год 00 хв керував транспортним засобом - автомобілем Renault Logan, н.з. НОМЕР_2 , в дворовій території поблизу будинку №29 по пр. М.Лушпи в м. Суми, в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ № 1131 від 14 травня 2026 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого було отримано механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 20 серпня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 750730 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 750688 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/10503/26, провадження № 3/591/2497/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений по телефону (а.с. 43, 97), про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750730, складеним відносно ОСОБА_1 від 20 серпня 2026 року за ч. 3 ст. 130 КпАП (а.с. 1); копією постанови про закриття кримінального провадження від 26 червня 2026 року (а.с. 8-13, 50-52); витягом з ЄРДР (а.с. 14, 53); витягом з програми АРМ 102 (а.с. 15, 54); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 (а.с. 20-23, 64-65); інформацією РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, з якої вбачається, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС, станом на 22.05.2026 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчення водія не видавалось. Відповідно до ЄДР МВС, ОСОБА_1 , позбавлений права керування транспортними засобами за ч. 3 ст. 130 КУпАП рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми терміном на 120 міс. Відомості щодо позбавлення внесено до ЄДР ТЗ ТСЦ 5946. Посвідчення водія не надходило на зберігання. (а.с. 25, 77); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1131 від 14 травня 2026 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння викликаного метамфетамінами та канабіноїдами (а.с. 28, 80); копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 31-32, 89-90); копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 34-35); копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 36-37); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 55-58); схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 59); фото-таблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 60-62); протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 67-71); висновком експерта № 174 (а.с. 72-75); висновком експерта № 876 (а.с. 81-82); особистими документами, характеризуючими документами; відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених обставин, а також складання протоколів відносно нього та проведення зазначеного огляду з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія складів інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

Вирішуючи справу в згаданий спосіб, суд виходить і з усталеної практики суду, згідно якої визнаються законними дії правоохоронців при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння в контексті вимоги пройти відповідний огляд в медичному закладі в розумінні ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (наприклад: справа № 591/9504/23 (провадження № 3/591/3164/23)).

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п.п. 2.9а, 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України, 08 травня 2026 року о 12 год 00 хв керував транспортним засобом - автомобілем Renault Logan, н.з. НОМЕР_2 , в дворовій території поблизу будинку №29 по пр. М.Лушпи в м. Суми в стані наркотичного сп`яніння, при цьому, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та при цьому, не маючи права керування таким транспортним засобом те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником наведеного транспортного засобу, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу автомобіля Renault Logan, н.з. НОМЕР_2 , на праві власності саме ОСОБА_1 .

Накладаючи такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортним засобом особою, відносно якої відсутні відомості про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та яка не мала такого права, судом враховано безальтернативний характер санкції статті, за якою притягується особа до відповідальності та можливість в подальшому набути нею таке право, враховуючи в тому числі і усталену судову практику (лист Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/10503/26, провадження № 3/591/2497/26 та справу № 591/10504/26, провадження № 3/591/2498/26, під одним номером: справа № 591/10503/26, провадження № 3/591/2497/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов