Ухвала суду № 140030647, 24.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8053/26

Провадження № 1-кс/591/2479/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026200000000076 від 20.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку досудового розслідування, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає можливості, а ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваній, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки підозра необгрунтована, а ризики недоведені, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12026200000000076 від 20.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України. 08.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 14.08.2026 підозрюваній ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.07.2026 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 06.09.2026 включно, який ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2026 було продовжено до 28.09.2026.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що актуальними та тривалими є наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, характер інкримінованих злочинів, існує реальний ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик знищення або спотворення доказів, оскільки підозрювана використовувала електронні засоби зв`язку та месенджери для координації протиправної діяльності та може отримати доступ до відповідних облікових записів.

Наявним є ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом повідомлення невстановлених співучасників про хід досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштованою не була, джерела постійного доходу не має, що свідчить про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень або продовження злочинної діяльності.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Стороною захисту не надано доказів, що на час розгляду клопотання встановлені слідчим суддею ризики зменшились або перестали існувати.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваної, яка має неповнолітню дитину, ніде не працює, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти ризикам, встановленим у даному кримінальному провадженні, а тому застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та пропорційним втручанням у її право на свободу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Враховуючи характер інкримінованих дій, особливо великі розміри вилучених психотропних речовин, дані про особу підозрюваної та встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 листопада 2026 року включно без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1