Постанова № 140030637, 24.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10615/26 Провадження № 3/591/2509/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації роботи із зацікавленими сторонами та забезпечення прийняття актів антикорупційної політики Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18846-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 будучи суб`єктом лобіювання повинен був подати звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року у строк до 31 липня 2026 року (включно), проте звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року підписано ОСОБА_1 шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та несвоєчасно подано до Національного агентства через Реєстр прозорості, 14 серпня 2026 року о 15 годині 58 хвилин, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 17 Закону України «Про лобіювання» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 18846-2 КУпАП.

За цим фактом 20 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 18846-2 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення № 27-20/7.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи по телефону (а.с. 112), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не мав наміру набувати статусу суб`єкта лобіювання, а його реєстрація як суб`єкта лобіювання відбулася помилково та він не здійснював ніякої діяльності, яка за своїм змістом відповідала б діяльності суб`єкта лобіювання, на даний час він виключений з Реєстру прозорості як суб`єкт лобіювання.

Так, 01 вересня 2025 року введено в дію Закон України «Про лобіювання» та розпочато функціонування Реєстру прозорості, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення та надання інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність. Ооба набуває статусу суб`єкт лобіювання з дня внесення до Реєстру прозорості запису про її реєстрацію суб`єктом лобіювання згідно з ч. 2 ст. 10 Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону суб`єкт лобіювання зобов`язаний подавати до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за кожне півріччя в електронній формі: за перше півріччя - до 31 липня (включно) звітного року; за друге півріччя - до 31 січня (включно) року, наступного за звітним. Таким чином, останнім днем подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року є 31 липня 2026 року.

Відповідно до пункту 26 Положення після заповнення усіх необхідних полів форми документа під час подання звіту щодо лобіювання створювач (суб`єкт лобіювання) підписує документ шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Згідно з інформацією з Реєстру прозорості ОСОБА_1 набув статус суб`єкта лобіювання 23 березня 2026 року (ідентифікатор у Реєстрі прозорості № 2042018) (а.с. 9-11) та повинен був подати звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року у строк до 31 липня 2026 року (включно).

Проте звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року підписано ОСОБА_1 шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та несвоєчасно подано до Національного агентства через Реєстр прозорості, а саме: 14 серпня 2026 року о 15 годині 58 хвилин (а.с. 12, 13-15), зазначене свідчить про порушення вимог частини першої статті 17 Закону.

При цьому, Національним агентством неодноразово надсилались листи-нагадування стосовно необхідності подачі звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року на електронну адресу зазначену ОСОБА_1 під час реєстрації в Реєстрі прозорості, також повідомлення про необхідність подачі звіту надсилалось Національним агентством на телефонний номер ОСОБА_1 .

Позиція ОСОБА_1 щодо помилковості реєстрації та відсутності фактичної діяльності не спростовує факту набуття ним правового статусу суб`єкта лобіювання, його реєстрації, що і зумовлює необхідність подання звіту в контексті вимог закону, а не фактичне здійснення чи намір здійснювати таку діяльність, що цілком доведено долученими до протоколу матеріалами, дослідженими судом.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 18846-2 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України «Про лобіювання», несвоєчасно подав звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року до Національного агентства через Реєстр прозорості .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , стосовно якого відсутні відомості про притягнення раніше до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 17 ЗУ «Про лобіювання», ч. 1ст. 18846-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18846-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов