Рішення № 140030406, 31.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-др/359/14/2026

Справа № 359/12982/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача Томашевої Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

15.04.2025 року заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено позов ТОВ «Факторинг Партнерс» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-9083327 від 09.08.2023 у розмірі 16500 гривень, з яких: 5000 гривень заборгованість за кредитом, 11250 гривень заборгованість за процентами, 250 гривень заборгованість за комісією, - а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок (а.с.118-124).

За змістом поданої заяви від12.01.2026 ТОВ «Факторинг Партнерс» просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені сдові витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00грн. (а.с.134-135).

Ухвалю від 17.07.2026 заяву призначено до судового розгляду.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши подані заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Встановлено, що разом із позовом представника ТОВ «Факторинг Партнерс» було надано: копія Договору про надання правової допомоги №02-09/2024-5 від 02 вересня 2024 року (а.с.91-94), копія платіжної інструкції від 19.11.2024 №0476030005 на загальну суму 99000 грн. (а.с.97), копія заявки на надання юридичної допомоги №50 від 12 жовтня 2024 року (а.с.98), копія Витягу з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 12 листопада 2024 року (а.с. -99), Тарифи на послуги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (а.с.100-101), за змістом яких виконавцем послуг є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Азом із з тим, в заяві від 12.01.2026 представником позивача звернуто увагу, що послуги надавалися адвокатом Макєєвим Євгеном Юрійовичем, а судом не вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу і строк виконання рішення не сплив.

Перевіривши доводи заявника встановлено, що згідно із даними реєстру адвокатів України наявні відомості щодо адвоката Макєєва Євгена Юрійовича, № Свідоцтва 000106, дата видачі 30.03.2018, орган, що видав свідоцтво Рада адвокатів Луганської області, № рішення 30/03-17, дата прийняття рішення 30.03.2018. Адреса, за якою здійснюється індивідуальна адвокатська діяльність: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволення, зважаючи на часткову обґрунтованість заявленого переліку та обсягу наданих адвокатом послуг, а також визначеної загальної вартості витрат на правничу допомогу.

Так, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини застосовує такі критерії - заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим та мати мають розумний розмір.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування, суд також виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Суд враховує, що адвокат участі у розгляді справи не брав, справа не представляє великої складності, тому неминучість витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі викликає сумнів.

Встановлено, що дана справа є типовою для позивача, тому слід визнати необґрунтованими та такими, що не були для позивача неминучими, витрати на отримання консультації.

Враховуючи ці обставини, невелику складність справи, а також співмірність понесених витрат ціні позову, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованою і доведеною можна визначити частину витрат на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258,259,263-265,266,270, 273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Постановити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс») частину витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень (шість тисяч гривень).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів