Ухвала суду № 140030337, 17.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5951/26

1-кс/357/2037/26

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025112030000314, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, освіта вища, фізична особа-підприємець, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2021 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України,,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025112030000314 від 27.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України

За твердженням слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 12.06.2024 по 19.02.2025 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу публічних закупівель Білоцерківської міської ради, а в подальшому начальника відділу публічних закупівель управління фінансового забезпечення та закупівель виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, будучи уповноваженою особою замовника у сфері публічних закупівель та службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , вчинила дії, спрямовані на заволодіння бюджетним коштами Білоцерківської міської територіальної громади під час організації та проведення закупівель товарів військового призначення монокулярів нічного бачення «PVS 14 з ЕОП Photonis з кріпленням» .

Не пізніше 12.06.2024 між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було досягнуто попередньої змови щодо спільної реалізації узгодженого плану дій, спрямованого на штучне формування завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі, створення формальної видимості ринкового аналізу та конкуренції, використання пов`язаних суб`єктів господарювання для документального обґрунтування ціни, забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника -ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» код ЄДРПОУ 43759265, а також подальше заволодіння частиною бюджетних коштів, перерахованих за поставлений товар за завідомо завищено ціною

Відповідно до розподілу ролей у спільному злочинному плані ОСОБА_8 , використовуючи службові повноваження уповноваженої особи замовника, забезпечувала організацію та проведення процедур закупівель, формування і затвердження тендерної документації, визначення умов участі, розгляд та оцінку тендерних пропозицій, щодо допуску учасників, визначення переможцем ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ», укладення договорів про закупівлю та ініціювання проведення розрахунків за поставлений товар за завідомо завищеними цінами.

ОСОБА_4 , не будучи службовою особою виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, однак достовірно усвідомлюючи службовий статус ОСОБА_8 та її повноваження у сфері публічних закупівель, діючи за попередньою змовою з іншими учасниками, виконував фактичну координаційну роль, яка полягала в узгодженні дій між учасниками, організації взаємодії між пов`язаними суб`єктами господарювання, супроводженні постачання товару через заздалегідь визначеного суб`єкта господарювання, а також контролі за подальшим рухом бюджетних коштів після їх надходження на рахунки постачальника.

ОСОБА_9 , не будучи службовою особою виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, однак достовірно усвідомлюючи службовий статус ОСОБА_8 , повноваження у сфері публічних закупівель та координаційну роль ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ними, забезпечував документальне супроводження реалізації узгодженого плану, зокрема організовував підготовку та подання комерційних/цінових пропозицій від імені пов`язаних суб`єктів господарювання, узгоджував їх зміст, технічні характеристики та цінові показники, сприяв створенню формальної видимості конкуренції та використанню зазначених документів для обґрунтування завідомо завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі.

На виконання вказаного злочинного плану ОСОБА_8 діючи у взаємодії та за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 організувала проведення процедури закупівлі № UA-2024-06-12-001683-a щодо закупівлі монокулярів нічного бачення «PVS 14 з ЕОП Photonis з кріпленням» з очікуваною вартістю 19 950 000 грн., забезпечила формування умов закупівлі в інтересах заздалегідь визначеного учасника, його допуск, визначення переможцем та укладення з ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» договору про закупівлю товарів №73/ТО від 04.07.2024 на загальну суму 19 895 085 грн.

Вартість одного монокуляра нічного бачення за умовами договору №73/ТО від 04.07.2024 становила 189 477,00 грн, тоді як реальна вартість аналогічного товару станом на 04.07.2024, становила 173 498,00 грн., що свідчить про завищення вартості закупівлі. У подальшому на підставі документів, поданих ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ», з казначейського рахунку виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на банківський рахунок вказаного товариства було перераховано бюджетні кошти, внаслідок чого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволоділи бюджетними коштами Білоцерківської міської територіальної громади в сумі 1 677 795 грн, чим заподіяли матеріальну шкоду Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради на вказану суму.

Крім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 організувала проведення аналогічної процедури закупівлі № UA-2025-01-24-013863-a щодо закупівлі монокулярів нічного бачення «PVS 14 з ЕОП Photonis з кріпленням», забезпечила створення умов для перемоги того ж суб`єкта господарювання ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ», а також укладення договору про закупівлю товарів № 6/ТО від 17.02.2025 на загальну суму 9 490 000,00 грн.

За умовами цього договору вартість одного монокуляра становила 189 800,00 грн, тоді як реальна вартість аналогічного товару станом на 17.02.2025, становила 172 421,00 грн. У подальшому на підставі видаткової накладної №10 від 18.02.2025 та платіжної інструкції №245 від 19.02.2025 з казначейського рахунку виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на банківський рахунок ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» було перераховано бюджетні кошти в сумі 9 490 000,00 грн, внаслідок чого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволоділи бюджетними коштами в сумі 868 950,00 грн, чим повторно заподіяли матеріальну шкоду Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради на вказану суму.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради внаслідок завищення вартості предмета закупівлі за двома вказаними договорами, становить 2 546 745 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що після перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , будучи обізнаними про фактичні обставини заволодіння частиною бюджетних коштів та їх злочинне походження, вчинили дії, спрямовані на подальше набуття, володіння, використання та розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом, у тому числі шляхом проведення фінансових операцій із такими коштами через рахунки пов`язаних суб`єктів господарювання та власні банківські рахунки з подальшим отриманням частини коштів у готівковій формі.

Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слідчий у клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2026 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, подальшу необхідність дії запобіжного заходу, що обґрунтовується ризиками кримінального провадження. Стверджує, що встановлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речі чи документу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить продовжити строк домашнього арешту в нічний час доби підозрюваного ОСОБА_4 до 17.11.2026.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Деталізував обставини, викладені у клопотанні. Додатково зауважив, що необхідність продовження запобіжного заходу пов`язана із необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зазначив, що ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки у повідомленні про підозру від 17.06.2026 зазначено, прізвище іншого підозрюваного, а саме ОСОБА_9 .. Редакція повідомлення про підозру незмінна від 17.06.2026. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що сторона обвинувачення не довела причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, звернув увагу на те, що жодних доказів про те, що ОСОБА_4 здійснював участь у тендерних закупівлях щодо постачання монокулярів нічного бачення матеріали кримінального провадження не містять.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки матеріали даного клопотання не містять жодного доказу причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема у матеріалах клопотання відсутня повна копія експертизи, якою орган досудового розслідування обґрунтовує наявність завищеної ціни чи її відсутність. Кримінально-процесуальним кодексом визначено, що розгляд і факт заподіяння матеріальної шкоди може бути встановлений лише експертизою. Враховуючи докази долучені до клопотання та запобіжні заходи обрані іншим учасникам, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на даному етапі досудового розслідування є недоцільним, просив змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 певних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників. Вказав, що сумлінно виконує всі покладені на нього судом обов`язки, просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на те, що попереднє застосування до особи запобіжного заходу та надання слідчим суддею (судом) на відповідному етапі досудового розслідування оцінки наявним матеріалам як таким, що підтверджують обґрунтованість підозри, не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обґрунтувати актуальність підозри та наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків саме на час нового судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби продовжено строком до 17.09.2026 з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Кожне наступне рішення про продовження строку запобіжного заходу є самостійним предметом судового контролю, в межах якого суд має оцінювати актуальний стан обґрунтованої підозри, наявність та інтенсивність ризиків, а також необхідність подальшого застосування саме цього запобіжного заходу з урахуванням перебігу досудового розслідування, поведінки підозрюваного та всіх нових обставин, що виникли після попереднього судового рішення.

Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає чотири рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) врахування спливу строку досудового розслідування.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Причому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене у великому розмірі;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великому розмірі;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні операцій з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Для встановлення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема:

-протоколом огляду електронної системи «Prozorro» від 29.08.2025, під час проведення якого встановлено проведення 12.06.2024 Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради відкритих торгів з особливостями на закупівлю 105 штук «Монокулярів нічного бачення PVS 14 з ЕОП Photonis з кріпленням або еквівалент» на загальну суму 19 895 085 грн.;

-протоколом огляду електронної системи «Prozorro» від 29.08.2025, під час проведення якого встановлено проведення 24.01.2025 Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради відкритих торгів з особливостями на закупівлю 50 штук «Монокулярів нічного бачення PVS 14 з ЕОП Photonis з кріпленням або еквівалент» на загальну суму 9 490 000 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.09.2025, з показань якої вбачається, що вона фактично не здійснювала фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства, а лише формально перереєструвала підприємство на своє ім`я на прохання третіх осіб, після чого передала невстановленим особам установчі документи, електронні ключі доступу до банківських рахунків та печатку підприємства, при цьому жодних договорів із Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради не укладала та постачання монокулярів нічного бачення не здійснювала;

-протоколом огляду документів від 20.05.2026, під час огляду якого встановлено завищення вартості адаптеру J-arm для PVS-14, який використовувався як поліпшення монокулярів нічного бачення «PVS 14 з ЕОП Photonis» під час здійснення їх закупівлі у відповідності до договорів № 73/ТО від 04.07.2024 та № 6/ТО від 17.02.2025;

-протоколом огляду документів від 20.05.2026, під час огляду якого встановлено завищення вартості кріплення на шолом Ріг (майнт) типу L4 G24, який використовувався як поліпшення монокулярів нічного бачення «PVS 14 з ЕОП Photonis» під час здійснення їх закупівлі у відповідності до договорів №73/ТО від 04.07.2024 та № 6/ТО від 17.02.2025;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.11.2025, відповідно до якого зафіксовано відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме його вплив на ОСОБА_10 з метою приховування фактичних обставин її участі у діяльності ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» як директора вказаного товариства, а також приховування реального характеру здійснення господарської діяльності зазначеним суб`єктом господарювання;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж», відповідно до якого зафіксовано відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та підтверджують причетність ОСОБА_4 до реалізації механізму заволодіння бюджетними коштами під час організації, проведення тендерних процедур, укладення та виконання договорів № 73/ТО від 04.07.2024 та № 6/ТО від 17.02.2025, а саме його участь у координації дій між учасниками, забезпеченні використання підконтрольного суб`єкта господарювання, супроводженні постачання товару за завищеною вартістю, а також подальшому розподілі та використанні коштів, одержаних унаслідок виконання зазначених договорів;

-оригіналами документів, що стосуються закупівлі Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради у ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» монокулярів нічного бачення у відповідності до договорів № 73/ТО від 04.07.2024 та № 6/ТО від 17.02.2025;

-висновком експерта № 25-05/26 від 25.05.2026 за результатами проведення судової військово-товарознавчої, оціночно-економічної експертизи, відповідно до якого встановлено:

?вартість товарів, придбаних відповідно до договору про закупівлю товарів № 73/ТО від 04.07.2025, а саме 105 монокулярів нічного бачення Thorsen PVS 14 NVD-G2-1600 з ЕОП Photonis з кріпленням завищена, чим Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради завдано збитків у розмірі 1 677 795,00 грн.;

?вартість товарів, придбаних відповідно до договору про закупівлю товарів № 6/ТО від 17.02.2025, а саме 25 монокулярів нічного бачення Thorsen PVS 14 NVD-G2-1600R з ЕОП Photonis з кріпленням та 25 монокулярів нічного бачення Thorsen PVS 14 NVD-G2-1600W з ЕОП Photonis з кріпленням завищена, чим Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради завдано збитків у розмірі 868 950,00 грн.;

-посадовою інструкцією начальника відділу публічних закупівель Білоцерківської міської ради, затвердженою Білоцерківським міським головою у 2023 році, та посадовою інструкцією начальника відділу публічних закупівель управління фінансового забезпечення та закупівель виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, затвердженою секретарем міської ради у 2024 році, якими підтверджується, що ОСОБА_8 як начальник відділу постійно виконувала організаційно-розпорядчі функції, мала повноваження щодо керівництва відділом, організації та контролю процедур публічних закупівель, візування договорів, підписання документів і прийняття рішень у межах компетенції, а тому за змістом покладених на неї службових обов`язків є службовою особою.

На підставі доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя досліджує обґрунтованість підозри щодо кожного з кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4 , з урахуванням наведеного стороною обвинувачення механізму їх вчинення. При цьому для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України, за ознакою вчинення за попередньою змовою групою осіб необхідним є встановлення наявності фактичних даних, які хоча б на рівні відповідного стандарту доказування свідчать не лише про факт проведення відповідних закупівель, укладення договорів, поставку товару, перерахування бюджетних коштів та можливе завищення його вартості, а й про фактичну причетність саме ОСОБА_4 до реалізації спільного умислу та узгодженості його дій з іншими особами, зокрема зі службовою особою замовника ОСОБА_8 ..

Надані слідчому судді матеріали об`єктивно підтверджують проведення Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради двох процедур закупівлі монокулярів нічного бачення, укладення договорів № 73/ТО від 04.07.2024 та № 6/ТО від 17.02.2025, поставку відповідного товару та перерахування за нього бюджетних коштів. Також матеріалами підтверджуються обставини, пов`язані з вартістю складових монокулярів та висновками експертних досліджень щодо вартості придбаного товару і розміру можливо завданих збитків.

Водночас при оцінці причетності ОСОБА_4 до інкримінованих кримінальних правопорушень слідчий суддя враховує не лише зазначені об`єктивні обставини проведення закупівель, а й наявні у матеріалах провадження відомості про його зв`язок із суб`єктом господарювання ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ», який був визначений переможцем відповідних процедур закупівель.

Так, за матеріалами кримінального провадження зазначене товариство було оформлене на тітку ОСОБА_4 - ОСОБА_10 ..

Зазначені обставини мають істотне значення для оцінки обґрунтованості підозри, оскільки свідчать про наявність у ОСОБА_4 фактичного зв`язку з суб`єктом господарювання, який безпосередньо здійснював поставку товару за договорами, та його безпосередню участь у виконанні відповідних господарських операцій.

Разом з тим сам факт родинного зв`язку з особою, на яку оформлено юридичну особу, та особиста доставка товару не свідчать самі по собі про досягнення ОСОБА_4 попередньої змови з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 або про його обізнаність щодо завідомого завищення вартості предмета закупівлі.

Для підтвердження саме цієї обставини необхідні фактичні дані щодо характеру взаємодії ОСОБА_4 з іншими учасниками закупівель, часу та обставин досягнення між ними домовленості, змісту такої домовленості, а також його обізнаності щодо умов формування вартості товару та дій службових осіб замовника.

При цьому сторона обвинувачення у клопотанні посилається на протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій як на докази причетності ОСОБА_4 до узгоджених дій з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і на підтвердження попередньої змови між ними. Однак зазначені протоколи НСРД слідчому судді для безпосереднього дослідження не надані.

За таких обставин зміст доказів, які фактично не були надані слідчому судді та не могли бути ним безпосередньо досліджені, не може самостійно покладатися в основу висновку про наявність попередньої змови, хоча посилання на їх існування та зміст підлягають оцінці як позиція сторони обвинувачення.

Водночас сукупність інших наданих матеріалів зокрема відомості щодо оформлення ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» на близьку родичку ОСОБА_4 , його особистої участі у доставці товару до замовника, а також інших встановлених у провадженні обставин створює об`єктивний фактичний зв`язок ОСОБА_4 із діяльністю зазначеного товариства та виконанням договорів про закупівлю.

Таким чином, надані матеріали дають підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_4 до фактичного виконання операцій, пов`язаних із поставкою товару за договорами, однак питання про те, чи діяв він у межах попередньої змови з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чи усвідомлював можливе завищення вартості товару та чи охоплювався його умислом спільний злочинний план, потребує подальшої перевірки.

Окремої оцінки потребує обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України. Сторона обвинувачення стверджує, що після перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , будучи обізнаними про їх злочинне походження, вчинили дії щодо подальшого набуття, володіння, використання та розпорядження такими коштами.

Водночас надані матеріали мають оцінюватися з урахуванням того, що сам факт участі ОСОБА_4 у поставці товару та його зв`язок із ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» не є тотожним доказу його обізнаності про злочинне походження отриманих товариством коштів.

Для висновку про обґрунтованість підозри за ст. 209 КК України необхідні фактичні дані, які пов`язують ОСОБА_4 не лише з відповідним суб`єктом господарювання чи поставкою товару, а й свідчать про його усвідомлення того, що конкретне майно, з яким він здійснював відповідні дії, одержане злочинним шляхом.

Отже, наявні матеріали можуть свідчити про фактичний зв`язок ОСОБА_4 з діяльністю ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» та виконанням договорів, однак питання його обізнаності про злочинне походження коштів та наявності відповідного умислу потребує додаткової перевірки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно вплати на свідків та потерпілих;

- перешкоджати кримінальному упровадженню іншим чином

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, частина з яких відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжких, а санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна. Зазначена обставина у сукупності з характером та тяжкістю пред`явленої підозри об`єктивно може створювати для особи мотив до ухилення від органу досудового розслідування та суду, а тому ризик переховування не може бути визнаний таким, що взагалі відсутній.

Водночас при оцінці ймовірності реалізації цього ризику слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує не лише тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та можливе покарання, а й сукупність інших обставин, що характеризують особу підозрюваного та свідчать про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.

ОСОБА_4 одружений, має дитину 2021 року народження та постійне місце проживання. Зазначені обставини свідчать про наявність у нього сталих сімейних та соціальних зв`язків, які підлягають врахуванню при оцінці ймовірності його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення не надала конкретних відомостей про те, що ОСОБА_4 після того, як йому стало відомо про проведення досудового розслідування, вчиняв дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування чи суду, залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності, зміну місця проживання або інше ухилення від участі у кримінальному провадженні. Навпаки, під час судового розгляду ОСОБА_4 зазначив, що надавав органу досудового розслідування всі документи та інформацію, які у нього витребовувалися, що в сукупності з іншими встановленими обставинами не свідчить про його намір ухилятися від участі у кримінальному провадженні. Сам по собі факт проживання підозрюваного не за місцем реєстрації, здійснення ним підприємницької діяльності або наявність у нього можливості вільно пересуватися територією України не свідчать про намір переховуватися та не можуть безпосередньо підтверджувати високий ступінь імовірності реалізації такого ризику.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду об`єктивно існує, однак його ступінь є невисоким, оскільки поряд із тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень та суворістю можливого покарання наявні сталі соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема шлюб, малолітня дитина та постійне місце проживання, а також відсутні конкретні дані про його попередні спроби ухилення від кримінального провадження.

Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення зазначає, що відповідно до відведеної ОСОБА_4 ролі він був обізнаний із колом документів, електронного листування, фінансово-господарських операцій, первинних бухгалтерських документів, рахунків, видаткових накладних, договорів, банківських документів та інших матеріалів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому може особисто або через пов`язаних осіб вжити заходів до їх приховування, знищення, зміни або спотворення, а також створення нових документів, спрямованих на надання законного вигляду фінансово-господарським операціям.

Водночас наведене стороною обвинувачення обґрунтування не містить достатньої конкретизації фактичних обставин, які б свідчили про реальне існування такого ризику. Зокрема, стороною обвинувачення не зазначено, які саме документи, електронні файли, відомості чи інші матеріали, що мають істотне значення для кримінального провадження, на цей час перебувають у володінні або фактичному доступі ОСОБА_4 , де саме вони зберігаються та яким чином він може їх знищити, приховати, змінити або спотворити.

Саме по собі знання підозрюваного про зміст фінансово-господарських операцій, документів та обставини діяльності ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» не свідчить про наявність у нього наміру знищити чи спотворити відповідні докази. Для висновку про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідні конкретні фактичні дані про можливість та ймовірність вчинення таких дій, а не лише припущення про їх потенційну можливість. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що під час судового розгляду ОСОБА_4 зазначив, що всі документи та іншу інформацію, які витребовувалися органом досудового розслідування, ним надавалися. Стороною обвинувачення не наведено конкретних відомостей про те, що після отримання відповідних вимог ОСОБА_4 відмовлявся від їх виконання, приховував документи, намагався їх знищити, змінити або спотворити чи вчиняв інші дії, спрямовані на перешкоджання отриманню доказів.

Не підтверджено конкретними фактичними даними і посилання сторони обвинувачення на можливість створення ОСОБА_4 нових документів «заднім числом» або документального оформлення фінансово-господарських операцій таким чином, щоб надати їм законного вигляду. Не зазначено, які саме документи він може створити, які обставини таким способом можуть бути приховані або спотворені та які дії ОСОБА_4 вже свідчили б про намір здійснити відповідне документальне оформлення.

При цьому значна частина доказів, на які посилається сторона обвинувачення, вже отримана органом досудового розслідування та надана слідчому судді, зокрема документи щодо проведення процедур закупівель, укладення та виконання договорів, поставки товару, руху бюджетних коштів, банківських операцій, а також інші матеріали, покладені стороною обвинувачення в основу повідомлення про підозру. Відтак посилання лише на обізнаність ОСОБА_4 щодо відповідних документів та операцій саме по собі не підтверджує реальної можливості їх знищення або спотворення.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, стороною обвинувачення належними та достатніми фактичними даними не підтверджений.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 безпосередньо знайомий із колом осіб, які є свідками, іншими підозрюваними або можуть бути допитані у цьому кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , представниками та працівниками суб`єктів господарювання, які були залучені до проведення відповідних закупівель, а також із ОСОБА_10 ..

Особливого значення при оцінці цього ризику набуває те, що ОСОБА_10 є тіткою ОСОБА_4 , а відповідно до матеріалів кримінального провадження її показання стосуються обставин діяльності ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ», його фактичного управління та участі інших осіб у підготовці й проведенні відповідних господарських операцій. Таким чином, між ОСОБА_4 та одним із ключових джерел доказової інформації існують близькі родинні зв`язки.

Крім того, під час судового засідання захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_10 вже змінювала свої показання щодо обставин, які мають значення для цього кримінального провадження. Наведена обставина сама по собі не є предметом остаточної оцінки слідчим суддею на цій стадії провадження, однак у сукупності з характером взаємовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 має істотне значення для оцінки ймовірності подальшого впливу на цього свідка.

При цьому, зважаючи на те, що за версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 виконував координаційну роль у взаємодії між учасниками відповідних господарських операцій, був обізнаний із колом осіб, документами, фінансовими операціями та обставинами проведення закупівель, можливість його контакту з особами, показання яких мають істотне значення для кримінального провадження, не є суто припущеною.

Слідчий суддя також враховує, що частина осіб, з якими ОСОБА_4 особисто знайомий, ще може бути допитана щодо обставин підготовки та проведення закупівель, формування комерційних пропозицій, укладення і виконання договорів, поставки товару, руху бюджетних коштів та інших обставин, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та інших учасників кримінального провадження є реальним та має високий ступінь імовірності, оскільки він обумовлений не лише особистим знайомством з відповідними особами, а й характером його взаємовідносин із ними, наявністю близького родинного зв`язку з одним із ключових свідків та обставинами зміни останньою своїх показань.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення про його наявність.

На обґрунтування зазначеного ризику сторона обвинувачення посилається на можливість ОСОБА_4 ухилятися від явки за викликами слідчого, прокурора або суду, не повідомляти про зміну місця проживання чи перебування, використовувати засоби зв`язку та месенджери для координації позиції з іншими учасниками кримінального провадження, ініціювати підготовку документів «заднім числом», створювати формальне документальне обґрунтування фінансово-господарських операцій, а також вчиняти дії, спрямовані на приховування фактичного джерела походження та подальшого руху коштів.

Водночас наведені обставини не свідчать про наявність самостійного ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а фактично стосуються інших ризиків, передбачених цією статтею, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, а також, за певних обставин, ризику продовження кримінального правопорушення.

При цьому сторона обвинувачення не навела конкретних фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто вчиняти саме ті дії, які не охоплюються ризиками, передбаченими пунктами 1, 2, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що він не є достатнім чином обґрунтований.

Сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а також на характер інкримінованих йому діянь та обставини, пов`язані з рухом коштів.

Водночас слідчий суддя не погоджується з таким обґрунтуванням ризику. Сам факт повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, не може сам по собі свідчити про існування ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється. Інше означало б фактичне виходження з презумпції винуватості особи, оскільки в такому випадку сама наявність підозри використовувалася б як доказ схильності особи до подальшої протиправної поведінки.

При вирішенні питання про існування зазначеного ризику слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За таких обставин сама по собі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у межах цього кримінального провадження не може бути покладена в основу висновку про те, що ОСОБА_4 має намір продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому сторона обвинувачення не надала слідчому судді відомостей про те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту чи непогашену судимість, є підозрюваним або обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, або після повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні вчинив будь-які дії, які могли б об`єктивно свідчити про намір продовжити кримінальну діяльність чи вчинити нове кримінальне правопорушення. Відтак наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, передбаченими пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, які продовжують існувати на цей час, дає підстави для продовження строку дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу..

Встановлені під час судового засідання обставини у їх сукупності та взаємозв`язку дають слідчому судді підстави для висновку, що ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, не втратили своєї актуальності та потребують належного процесуального реагування. Водночас їх характер, ступінь інтенсивності, конкретні обставини цього кримінального провадження, а також дані про особу ОСОБА_4 не свідчать про необхідність застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Частиною першою статті 176 КПК України визначено перелік запобіжних заходів, які застосовуються залежно від характеру та ступеня встановлених ризиків. Відповідно до частини третьої статті 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У цьому кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що ризик переховування ОСОБА_4 має невисокий ступінь інтенсивності, тоді як ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, з огляду на встановлені обставини, у тому числі характер взаємовідносин підозрюваного з відповідними особами та наявність близького родинного зв`язку з ОСОБА_10 , є більш вираженим.

Водночас навіть встановлений ризик незаконного впливу не обумовлює автоматичної необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки може бути істотно мінімізований шляхом поєднання домашнього арешту у нічний час із покладенням на ОСОБА_4 відповідних процесуальних обов`язків, зокрема обов`язку утримуватися від спілкування з визначеними судом особами щодо обставин кримінального провадження.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що домашній арешт застосовується лише у певний період доби, а отже, порівняно із цілодобовим домашнім арештом, істотно менше обмежує право особи на свободу пересування та можливість здійснювати трудову і підприємницьку діяльність. Такий запобіжний захід у конкретних обставинах цього кримінального провадження забезпечує необхідний баланс між потребами досудового розслідування та правом ОСОБА_4 на свободу та особисту недоторканність.

Разом із тим слідчий суддя вважає, що з урахуванням наявності ризику переховування та необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 доцільним є покладення на нього обов`язку не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду територію міста Києва та Київської області, що дозволить забезпечити його доступність для органу досудового розслідування та суду без встановлення надмірних обмежень щодо його пересування.

При цьому можливість виконання підозрюваним своїх професійних та підприємницьких обов`язків не виключається. Застосування домашнього арешту саме у нічний час не створює абсолютної заборони на здійснення ним трудової чи підприємницької діяльності та дозволяє здійснювати її у денний час, у тому числі із використанням сучасних засобів дистанційної комунікації.

Крім того, у разі виникнення необхідності залишити визначену територію або здійснити інші дії, які виходять за межі встановлених судом обов`язків, підозрюваний має можливість звернутися до слідчого, прокурора або суду з відповідним клопотанням. Отже, застосування домашнього арешту у нічний час не створює непропорційного втручання у права ОСОБА_4 , а встановлені обмеження є необхідними для мінімізації доведених ризиків та співмірними з ними.

Таким чином, з урахуванням характеру встановлених ризиків, особи підозрюваного, його сімейних та соціальних зв`язків, а також необхідності забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя доходить висновку, що саме домашній арешт у певний період доби є найбільш співмірним та достатнім запобіжним заходом для досягнення мети, визначеної статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії запобіжного заходу.

Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 181, 193-196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025112030000314, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, задовольнити.

Продовжити до 17 листопада 2026 року включно підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, застосованого згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2026, заборонивши йому залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 до 06:00 за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття (захисних споруд цивільного захисту) під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на ОСОБА_4 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій, свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими підозрюваними, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії цієї ухвали встановити до 17.11.2026 включно.

У задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.09.2026 о 08:30 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_12