Ухвала суду № 140030211, 23.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7694/26

Провадження № 6/357/686/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, шляхом реструктуризації заборгованості у цивільній справі № 357/7694/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 07.07.2026, яким було стягнуто з неї на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 01.10.2025-100000400 від 02.10.2025 в сумі 35756 грн та судові витрати по справі в сумі 2150, 93 грн. Заявник просить встановити порядок виконання вказаного рішення шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 3159 грн. та визнати, що такий порядок виконання рішення забезпечить реальне, а не формальне виконання судового рішення.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, правову позицію в письмовій формі щодо заявлених вимог не висловив.

Оскільки в силу вимог ст. 435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення, тому суд проводить розгляд такого за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Водночас, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доводам на обґрунтування заяви, яка фактично містить вимогу про розстрочення виконання судового рішення, з посиланням на ст. 435 ЦПК України, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2026 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № № 01.10.2025-100000400 від 02.10.2025 в сумі 35756 грн. та судові витрати по справі в сумі 2150, 93 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят гривень дев`яносто три копійки). В решті позовних вимог було відмовлено.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили 07.08.2026 року.

Як вбачається із долученої до заяви довідки сформованої 17.07.2026 засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (форма ОК-5), відображено індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , за звітні періоди 2007 - 2026 роки. За звітні вказані періоди заявником було сплачено страхові внески, відображено доходи в розмірі мінімальної заробітної плати.

Судом також встановлено, що на утриманні заявника перебуває двоє дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.11.2020 рок узаявник розірвала шлюб з ОСОБА_4 .

Водночас вирішуючи заявлену вимогу про розстрочення виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки висловлює бажання виконати його, проте перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як визначено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, зі заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Отже, з аналізу наведених положень норм закону, можна дійти висновку, що законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відтак, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 у справі №916/190/18.

Із положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із досліджених доказів встановлено, що заявник офіційно має постійний дохід, який не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, бажає добровільно виконати рішення суду, але здійснити одноразовий платіж на погашення всієї заборгованості вона не може через відсутність достатнього доходу, має на утриманні двох малолітніх доньок. Ухилення від сплати відсутнє, подання заяви про встановлення порядку виконання судового рішення свідчить про її добросовісність.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, з метою недопущення істотного погіршення матеріального стану заявника та для належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу пропорційності та справедливого балансу інтересів сторін по справі, суд вважає за необхідне, надати заявнику розстрочення у виконанні судового рішення від 07.07.2026 у справі №357/7694/25 тривалістю 12 (дванадцять) місяців.

Оскільки за рішенням суду загальний розмір задоволеної суми позовних вимог (борг по кредиту + судові витрати) становить 37906,93 грн., то запропонований заявником порядок виконання рішення суду щодо здійснення нею щомісячних платежів в розмірі 3159 грн. відповідає реальному виконанню рішення суду в строк 12 місяців (3159 х12 = 37908 грн).

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, шляхом реструктуризації заборгованості у цивільній справі № 357/7694/26 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, шляхом реструктуризації заборгованості у цивільній справі № 357/7694/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення суду у справі № 357/7694/26, шляхом розстрочення виконання на щомісячні платежі по 3159 грн (три тисячі сто п`ятдесят дев`ять гривень) на строк 12 (дванадцять) місяців, починаючи з часу набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 23.09.2026.

Суддя О. Я. Ярмола