Ухвала суду № 140030083, 23.09.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/679/26

Справа № 356/938/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2026 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О.

23.09.2026 суддею Капшученко І. О. заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що відповідачем у даній справі є Длугунович Денис Валентинович, який працює в Секторі поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що підтверджується відповіддю начальника СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Усенка І. за вх. № 4785 від 23.09.2026 з доданою до неї довідкою начальника СКЗ Броварського РУП ГУНП в Київській області Іванюк С. від 11.09.2026 № 371.

Водночас, головуючий суддя по справі Капшученко І. О. є суддею Березанського міського суду Київської області, який знаходиться в одному приміщенні з відповідним сектором поліцейської діяльності за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 30-А.

Березанський міський суд Київської області є місцевим судом, що здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

В свою чергу, здійснення правосуддя суддею відбувається відповідно до визначених законом процедур судочинства, які передбачають безпосередню взаємодію з органами правопорядку відповідно до покладених на них законами повноважень, в тому числі, з Сектором поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

З огляду на специфіку роботи вказані вище установи є взаємопов`язаними та вирішують спільні завдання, що може викликати в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді даної справи, а відтак, - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом, а тому заявляє самовідвід у даній цивільній справі.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Термін «безсторонність» характеризує нейтральність судді щодо сторін у справі.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши вказані вище обставини в своїй сукупності, розгляд суддею Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О. даної цивільної справи, у якій відповідачем є особа працююча в Секторі поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, що знаходиться в одному приміщенні з цим же судом та за специфікою роботи вказані установи є взаємопов`язаними, може створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної позовної заяви.

Враховуючи вказане вище, доводи, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відвести суддю Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірину Олексіївну від розгляду цивільної справи № 356/938/26, провадження № 2/356/679/26.

Справу № № 356/938/26, провадження № 2/356/679/26, передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко