Ухвала суду № 140029843, 18.09.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4454/25

Провадження № 6/286/83/26

У Х В А Л А

18.09.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л..

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно - ремонтного тресту подати звіт про виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить зобов`язати Овруцький щебеневий завод Гомельського міського шляхового будівельно - ремонтного тресту у місячний строк подати звіт про виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 1 квітня 2026 року, мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області у справі №286/4454/25 від 01.04.2026 було стягнуто з Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно - ремонтного тресту на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 106769 грн. 28 коп.. Рішення набрало законної сили 1 травня 2026 року, а 06.05.2026 видано виконавчий лист.

27 травня 2026 року заступником начальника Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області відкрито виконавче провадження №81108928 (ідентифікатор доступу АДГ 474609265). Відкрите виконавче провадження №81108928 об`єднано з зведеним виконавчим провадженням №72122238.

На даний час рішення суду залишається не виконаним. За таких обставин діям та рішенням суб`єкта владних повноважень, не на користь якого постановлено рішення, судом має надаватись відповідно правова оцінка, в тому числі у порядку судового контролю.

Заявник в судове засідання не з`явився, але в заяві просив судовий розгляд здійснити за правилами письмового провадження, на підставі наявних в матеріалах судової справи документів, що узгоджується з положеннями ч.1 ст. 453-2 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області у справі №286/4454/25 від 01.04.2026 було стягнуто з Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно - ремонтного тресту (код ЄДРПОУ 04990896), що знаходиться за адресою: вул. Кар`єрна, 1 в с. Бондарі Коростенського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає по АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 106769 грн. 28 коп., в тому числі виплати ЧАЕС 8334 грн. 61 коп..

Рішення набрало законної сили 1 травня 2026 року, а 6 травня 2026 року було видано виконавчий лист.

27 травня 2026 року постановою заступника начальника Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №81108928 (ідентифікатор доступу АДГ 474609265).

Згідно інформації про виконавче провадження з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №72122238 про стягнення боргу з Овруцького щебеневого заводу Гомельского міського шляхового будівельно-ремонтного тресту.

В ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України закріплено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, зокрема, що виникають із трудових правовідносин.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення у справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим та забезпечується, у тому числі, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, стягувач має можливість отримати виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 сформувала правовий висновок, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України (ст. 453-1 ЦПК України). Велика Палата звернула увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст. 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду із такою заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Жодних доказів, які свідчать про використання всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів для забезпечення примусового виконання рішення суду від 01.04.2026 у справі №286/4454/25 до матеріалів справи не надано.

Обставини невиконання боржником судового рішення та відкриття виконавчого провадження стягувачем підтверджені інформацією про виконавче провадження (а.с.46-47).

Однак, інформація про виконавче провадження містить відомості лише про винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника. Будь-які докази про вжиття інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для забезпечення примусового виконання рішення, відсутні.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 352, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно - ремонтного тресту подати звіт про виконання судового рішення, відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя А. Л. Гришковець