Ухвала суду № 140029629, 23.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2322/21

1-кс/279/1198/26

У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшла справа за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України за нововиявленими обставинами

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що у її провадженні в рамках даного кримінального провадження перебувала заява захисника ОСОБА_6 на захист ОСОБА_4 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами (справа №279/2322/21 провадження №1-о/279/4/26) з аналогічних підстав, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 11.02.2026 було відмовлено у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами. Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.04.2026 скасована з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. При цьому апеляційний суд зазначив, що суддя визнала, що наведені в ній обставини не можна розцінити як нововиявлені, тобто фактично розглянула заяву захисника по суті. Вказані обставини стали підставою для призначення нового розгляду, а не повернення тому ж складу суду для продовження розгляду справи. Після цього до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, подана в рамках цього ж кримінального провадження, яка стосується перегляду того самого вироку з посиланням на ті самі або фактично тотожні нововиявлені обставини, яким суддею ОСОБА_3 вже надавалась оцінка щодо заявлених захисником обставин з висловленням процесуальної позиції. За результатами розгляду апеляційної інстанції ухвала Коростенського міськрайонного суду від 19.11.2025 (за заявою сторони захисту про перегляд вироку у справі за нововиявленими обставинами) залишена без змін. Таким чином, у разі участі судді ОСОБА_3 у новому розгляді заяви в тому ж кримінальному провадженні, яка за своїм змістом є аналогічною попередній, може виникнути об`єктивна підстава для сумніву в тому, що такий розгляд буде сприйматися учасниками кримінального провадження як здійснений судом, який не має заздалегідь сформованої позиції щодо предмета розгляду.

Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 надав суду заяву в якій просить розглянути питання щодо самовідводу судді ОСОБА_3 та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Інші учасники провадження не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та день розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України повторна участь судді в кримінальному провадженні не допускається, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першоі інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.09.2026 ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2026 скасовано, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України.

Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 370 КПК України, оскільки рішення про повернення заяви було прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 464 КПК України передбачено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

В той же час суддя ОСОБА_3 вказує на те, що у неї на розгляді перебувала справа №279/2322/21 провадження №1-о/279/4/26 за заявою захисника ОСОБА_6 на захист ОСОБА_4 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами з аналогічних підстав, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 11.02.2026 було відмовлено у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами. Ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.04.2026 скасована з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок або ухвалу та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пп. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Скасування вказаної ухвали не перешкоджає розгляду кримінального провадження тим самим складом суду. Крім того, ухвала суду апеляційної інстанції не містить вказівки про призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обґрунтування самовідводу, суд приходить до переконання, що, не має будь-яких об`єктивних підстав вважати, що суддя ОСОБА_3 брала участь як суддя у розгляді кримінального провадження №279/2322/21 (провадження 1-о/279/9/26) за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України за нововиявленими обставинами, а також відсутні будь які обгрунтовані сумніви у її неупередженості та безсторонності, а відтак подана заява про самовідвід не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 76, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8