Ухвала суду № 140028398, 16.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13728/26

Категорія 4

2-с/295/102/26

УХВАЛА

16.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мелешка Максима Андрійовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

10.08.2026 року Богунським районним судом м. Житомира за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» (код ЄДРПОУ 38797172) заборгованості за надані послуги, у період з 01.03.2026 р. по 01.08.2026 р. у сумі 1 742,45 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 332,80 грн.

14.09.2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мелешко М.А. звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу, яку обгрунтовує тим, що боржник не погоджується із судовим наказом та категорично не визнає заявлену ПП «КВЖРЕП № 8» заборгованість ані за правовою підставою її виникнення, ані за розміром. Між сторонами ще до звернення стягувача до суду існував реальний, документально підтверджений спір щодо правомірності зміни ціни (тарифу) послуги, порядку її зміни, якості та обсягу послуг, а також правильності здійснених нарахувань. Крім того, як зазначає представник заявника, що до 06.08.2026 року - дати звернення ПП «КВЖРЕП № 8» до суду із заявою про видачу судового наказу, між сторонами вже існувала документально зафіксована суперечність щодо ціни послуги, порядку її зміни, перерахунку платежів та якості наданих послуг. За таких обставин заявлена до стягнення сума не може вважатися такою, що фактично визнається боржником.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 14.09.2026 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні, немає.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 161, 170, 171 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мелешка Максима Андрійовича про скасування судового наказу від 10.08.2026 року, виданого за заявою Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2026 року у справі №295/13728/26 за заявою Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Приватному підприємству "КВЖРЕП №8", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець