Рішення № 140027696, 23.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11071/26

Провадження № 2/161/5827/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Гриня О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданої в її інтересах адвокатом Борніком Олексієм Юрійовичем до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

Адвокат Бортнік О.Ю. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Постачання та розподіл електричної енергії за вказаною адресою здійснюється на підставі укладеного у письмовій формі «Договору на користування електричною енергією для побутових потреб» від 2009 року. Відповідно до умов договору та ст.ст. 633, 634 ЦК України, цей договір покладає на сторони взаємні зобов`язання щодо належного надання послуг з розподілу та їх оплати згідно з діючими тарифами й Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

31.03.2026 представниками відповідача за вказаною адресою було проведено перевірку, за наслідками якої складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 002784. Згідно з цим Актом було зафіксовано порушення підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електропроводки до мережі перед засобом обліку в Головному розподільчому щиті (ГРЩ) до пакетного вимикача».

21.04.2026 відбулося засідання комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене Протоколом засідання комісії № 1481. Комісія вирішила провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за максимальний термін - 365 діб до дня виявлення порушення, застосувавши положення підпункту 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ. На підставі вказаного рішення позивачу виставлено до сплати рахунок на суму - 186 575,99 грн.

Позивач вважає рішення комісії відповідача, оформлене Протоколом № 1481, незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:

По-перше, комісія безпідставно визначила період нарахування у 365 діб. У пункті 5 протоколу № 1481 сам відповідач зафіксував, що останній контрольний огляд засобу комерційного обліку проведено 06.02.2026. Підключення виконано у щиті, до ввідного пакетного вимикача, поруч із лічильником, тобто у відкритому та доступному для візуального огляду місці. Для його виявлення не потрібно було ані демонтувати будівельні конструкції чи оздоблювальні матеріали, ані застосовувати спеціальні технічні засоби. Відтак підключення не є прихованим у розумінні пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, а період мав визначатися за підпунктом 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ з 06.02.2026 по 31.03.2026, тобто за 53 доби. Крім того, після ознайомлення 14.05.2026 з відеозаписом перевірки, вбачається що сторонній провід зафіксовано у відкритому доступі.

По-друге, акт про порушення складено з порушенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки його підписала заінтересована особа електромонтер ЖКП № 2, тобто працівник організації, яка обслуговує загальнобудинковий щит і сама відповідає за його стан, а тому має мотив перекласти відповідальність на споживача.

По-третє, нарахування 14 457 кВт·год і 186 575,99 грн. виходячи з теоретичної пропускної здатності провідника є непропорційним, не відображає реального споживання та суперечить засадам справедливості, добросовісності й розумності.

Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 21.04.2026 № 1481, прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 31.03.2026 № 002784, а також стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, де зазначила, що жоден із перелічених відповідачем приладів (штангенциркуль, покажчик напруги, струмовимірювальні кліщі, засоби фотофіксації) за своїм призначенням не є приладом пошуку прихованої проводки, а твердження відповідача про непроведення огляду щита під час контрольного огляду суперечить пункту 1.1.2 ПРРЕЕ. Також, в акті про порушення не заповнено обов`язкові графи та у відзиві зазначено номінальної фазної напруги як 220 кВ замість 220 В.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач подав до суду відзив в якому позовних вимог не визнав. Зазначив, що є оператором системи розподілу, діє на підставі ліцензії; договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, укладеним у порядку пункту 2.1.6 ПРРЕЕ. 31.03.2026 під час технічної перевірки вузла обліку виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза обліком до ввідного пакетного вимикача, вчинене приховано. Акт про порушення складено у присутності іншої особи, яка допустила представників оператора на об`єкт, електромонтера ЖКП № 2 Волошина Г., особу якого встановлено за наданим документом. Поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт» не тотожне поняттю «незаінтересована особа», яке застосовується лише у разі відмови від підписання акта, і посилається на постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, від 18.04.2023 у справі № 903/378/22. Щодо періоду відповідач вказує, що порушення неможливо було виявити під час контрольного огляду, оскільки під час такого огляду оглядається лише засіб комерційного обліку, а розподільчий щит, розетки та інші електрокомунікації не перевіряються; для виявлення підключення застосовувався покажчик напруги, який є спеціальним технічним засобом. Відтак застосовано підпункт 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ та період 365 діб. Розрахунок здійснено за пунктами 8.4.12, 8.4.13 ПРРЕЕ виходячи зі струму спрацювання пакетного вимикача 25 А, номінальної фазної напруги 0,22 кВ, cos ц = 0,9 та часу використання 8 годин на добу.

Представник відповідача подав до суду заперечення в яких зазначив, що покажчик напруги належить до спеціальних технічних засобів, без якого виявити порушення було неможливо, що в акті про порушення заповнено всі необхідні графи, а в його пункті 6 зазначено про прихований характер підключення.

ІІІ. Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою судді від 28.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали позивачем усунуто зазначені в ній недоліки у визначений строк.

Ухвалою судді від 03.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ІV. Фактичні обставини справи

ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Наявність між сторонами договірних відносин з розподілу електричної енергії сторони не заперечують; розбіжність у їх позиціях щодо моменту й форми укладення договору (письмовий договір 2009 року - за версією позивача, приєднання до умов публічного договору з 01.01.2019 - за версією відповідача) на вирішення спору не впливає.

Розрахунковий засіб комерційного обліку лічильник НІК 2102-02.М2В заводський № 7138330, 2014 року повірки, установлений у ВРЩ-0,23 кВ, показ на дату перевірки 007369. Дозволена потужність споживання 3 кВт.

06.02.2026 представниками відповідача проведено контрольний огляд засобу комерційного обліку на вказаному об`єкті. Ця обставина зафіксована самим відповідачем у пункті 5 протоколу № 1481 і сторонами не оспорюється.

31.03.2026 на підставі направлення на виконання робіт із засобами комерційного обліку (технічна перевірка, рейд, за ініціативою оператора системи, позапланово) представниками відповідача інженером ОСОБА_2 та інспектором Ходорчуком В.П. проведено технічну перевірку вузла обліку, за наслідками якої складено акт № 530009504. У висновках акта зазначено про виявлення безоблікового підключення та його демонтаж; здійснено перепломбування клемної кришки лічильника (знято пломбу № С15198245, установлено № С91273323) та опломбовано пакет із вилученим зразком кабелю пломбою № С91273324.

Того ж дня складено акт про порушення № 002784, у якому зафіксовано порушення підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (самовільне підключення поза обліком до ввідного пакетного вимикача). В акті зазначено: матеріал провідника мідь, переріз 2,5 мм?, точка самовільного підключення точка № 1; комутаційний апарат пакетний вимикач у ВРЩ зі струмом спрацювання 25 А; для вимірювання застосовано штангенциркуль (інвентарний номер 00-02, повірка 04.2025). У пункті 6 акта незакресленим залишено варіант «приховано», а в рядку про заходи, вжиті для виявлення прихованого самовільного підключення, зазначено «технічна перевірка».

У схемі електроживлення споживача (додаток 1 до акта про порушення) графічно відображено: межу балансової належності наконечники кабелю живлення в ГРЩ-0,4 кВ; місце встановлення приладу обліку ВРЩ-0,23 кВ; кабель КЛ-0,23 кВ, ПВС 4х2,5 мм?, позначений як прокладений приховано (поза обліком); номінальний струм спрацювання пакетного вимикача 25 А; точку самовільного підключення точку № 1 на пакетному вимикачі, розташованому у ВРЩ до розрахункового лічильника.

Під час перевірки позивач була відсутня. Акт про порушення та схему підписали троє представників відповідача та електромонтер ЖКП № 2 Волошин Г., який допустив представників оператора системи до щита. Відмітки про відмову від підписання акт не містить; зауважень до акта не заявлено. Примірник акта надіслано позивачу поштою, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком відправлень.

21.04.2026 комісія відповідача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у складі шести уповноважених представників розглянула акт про порушення та прийняла рішення, оформлене протоколом № 1481, про проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4.13 ПРРЕЕ за термін 365 діб, за період з 31.03.2025 по 31.03.2026. Обсяг визначено у 14 457 кВт·год., вартість 155 479,98 грн. без ПДВ, 31 096,01 грн. ПДВ, разом 186 575,99 грн.

Позивач була присутня на засіданні комісії та отримала примірник протоколу і рахунок від 21.04.2026 № 529163081 на суму 186 575,99 грн., про що є її підпис.

Водночас у протоколі № 1481 у пункті 3 («Особовий рахунок відкрито (набуття права власності)») та у пункті 4 («Дата останньої технічної перевірки засобів обліку») жодних відомостей не зазначено; заповненим є лише пункт 5 дата останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку 06.02.2026. У пункті 2 протоколу зазначено, що в минулому порушень ПРРЕЕ у споживача не виявлялось.

Ці обставини встановлені на підставі акта про порушення № 002784 від 31.03.2026 та додатка 1 до нього, акта № 530009504 на технічну перевірку вузла обліку від 31.03.2026 з актом про пломбування, протоколу засідання комісії № 1481 від 21.04.2026, рахунку № 529163081 від 21.04.2026, фотоматеріалів (фото 15) та відеозапису перевірки, доказів надсилання документів споживачу, а також пояснень сторін, викладених у заявах по суті справи.

V. Мотиви суду та застосоване законодавство

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом.

За статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу постачальник зобов`язується надавати споживачеві ресурси, а споживач оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму їх використання.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією.

Підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.6 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 68 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Пункт 8.4.8 ПРРЕЕ диференціює кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

підпункт 2: якщо споживач здійснив самовільне підключення з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

підпункт 3: якщо виявити такі дії представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку в період з дати набуття права до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку, а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Прихована електропроводка електрична проводка, приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Суд відхиляє доводи позивача про недоведеність факту порушення та про дефектність акта про порушення.

Акт про порушення № 002784 складено за формою додатка 9 до ПРРЕЕ, містить зміст виявленого порушення з посиланням на підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а також вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії: матеріал і переріз провідника (мідь, 2,5 мм?), номінальний струм спрацювання задіяного комутаційного апарата (пакетний вимикач, 25 А), місце встановлення засобу обліку. Місце підключення виявлено, зафіксовано в акті як точка № 1 та позначено на схемі електроживлення (додаток 1), чим дотримано вимогу пункту 8.4.6 ПРРЕЕ. Зразок кабелю вилучено й опломбовано.

Твердження позивача про те, що пункт 6 акта про порушення не заповнений, спростовується змістом самого акта: у цьому пункті незакресленим залишено варіант «приховано», а в наступному рядку зазначено захід, застосований для виявлення підключення. Посилання позивача на пункт 8.4.6 ПРРЕЕ як на норму, що зобов`язує зазначати в акті відомості про використані спеціальні технічні засоби чи демонтаж конструкцій, є помилковим: наведена норма вимагає виявлення та фіксації місця підключення, а не переліку застосованих засобів.

Крім цього, позивач не заперечувала самого факту існування самовільного підключення поза обліком і не надала доказів на його спростування, її доводи зводяться до правової кваліфікації характеру підключення, періоду нарахування та процедури складання акта. За таких обставин суд вважає доведеним факт порушення, передбаченого підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Щодо доводів позивача про підписання акта заінтересованою особою, то суд їх відхиляє як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Названа норма розрізняє дві різні процесуальні ситуації. За загальним правилом акт про порушення складається у присутності споживача, представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, і підписується такою особою. Натомість вимога про участь незаінтересованої особи стосується іншого випадку коли споживач (його представник або особа, яка допустила представників) відмовився підписати акт або залишив місце порушення.

Верховний Суд у постановах від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 та від 18.04.2023 у справі № 903/378/22 виснував, що «іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача», слід вважати особу, яка має доступ до відповідного об`єкта чи території, має можливість допуску представників оператора системи для проведення перевірки і яку встановлено за документами, що унеможливлюють сумніви щодо неї; при цьому таке поняття не є тотожним поняттю «незаінтересована особа».

У цій справі електромонтер ЖКП № 2 Волошин Г. допустив представників відповідача до щита, в якому розміщено засіб комерційного обліку позивача, його особу встановлено, він підписав акт про порушення та схему без зауважень, відмітки про відмову від підписання акт не містить. Отже, підстав для застосування вимоги про незаінтересованість підписанта немає, а акт про порушення в цій частині складено відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Суд також враховує, що порядок розгляду акта комісією, визначений пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, дотримано: комісія складалася більш ніж із трьох уповноважених представників оператора системи, позивач була присутня на засіданні та отримала примірник протоколу й розрахункові документи.

Щодо періоду проведеного нарахування, суд виходить з наступного.

Розмежування підпунктів 2 і 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ здійснюється за єдиним критерієм чи мали представники оператора системи об`єктивну можливість виявити самовільне підключення під час контрольного огляду засобу комерційного обліку від чого залежить як початок періоду нарахування, так і його гранична тривалість (шість або дванадцять календарних місяців).

Оскільки саме відповідач застосував підпункт 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ і саме на цьому ґрунтується визначений ним обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, обов`язок довести обставини, що є умовою застосування цієї норми, покладається на відповідача (частина перша статті 81 ЦПК України). Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши докази у їх сукупності за правилами статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що відповідач цього обов`язку не виконав, з огляду на таке.

Місцем самовільного підключення, як зафіксовано в самому акті про порушення та на схемі електроживлення, є клема ввідного пакетного вимикача, розташованого у ВРЩ-0,23 кВ тобто в тому самому щиті, в якому встановлено розрахунковий засіб комерційного обліку позивача та до якого представники оператора системи мають безпосередній доступ під час контрольного огляду для зняття показів і перевірки пломб. Пакетний вимикач є дооблікованим комутаційним апаратом, що прямо зазначено в акті № 530009504 на технічну перевірку вузла обліку, а отже будь-яке приєднання до нього перебуває поза розрахунковим обліком.

З наданих самим відповідачем фотоматеріалів (фото 15) вбачається, що провідник ПВС 4х2,5 мм? перебував усередині щита у відкритому, візуально доступному стані, був приєднаний до клеми пакетного вимикача та не був закритий будівельними конструкціями чи оздоблювальними матеріалами. Ані акт про порушення № 002784, ані акт № 530009504 на технічну перевірку не містять відомостей про демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів для виявлення підключення чи його місця.

Наведене також підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Суд критично оцінює довід відповідача про те, що застосування покажчика напруги само собою свідчить про прихований характер підключення. Покажчик напруги призначений для контролю наявності напруги на вже доступному провіднику, а штангенциркуль для вимірювання перерізу вже відкритого проводу. Ці прилади не є засобами пошуку прихованої електропроводки, а їх застосування навпаки підтверджує, що провідник був фізично доступний для огляду й вимірювання.

Такий підхід узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, за яким приховане приєднання до електричної мережі можна виявити лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

Суд відхиляє доводи відповідача, наведені у відзиві, про те, що під час контрольного огляду «розподільчий щит, розетки, інші електрокомунікації та обладнання не перевіряються та не оглядаються», оскільки це прямо суперечить визначенню контрольного огляду засобу комерційного обліку, наведеному в пункті 1.1.2 ПРРЕЕ, яке серед цілей такого огляду називає саме виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу конструкцій. Отже, виявлення видимих самовільних підключень у межах щита, де встановлено засіб обліку, охоплюється змістом контрольного огляду.

Крім цього, позначення в акті про порушення та на схемі підключення як «прихованого» є висновком представників оператора системи, а не самостійною обставиною, що не потребує доказування.

Відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Заповнення відповідної графи акта не звільняє відповідача від обов`язку довести фактичну неможливість виявлення підключення під час контрольного огляду. Зазначення ж у рядку про заходи, вжиті для виявлення прихованого підключення, лише слова «технічна перевірка» не розкриває, які саме дії чи засоби унеможливлювали виявлення підключення раніше, і по суті є повторенням назви процедури.

Суд звертає увагу на те, що комісія відповідача не встановила початку періоду нарахування в порядку, передбаченому підпунктом 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ. Ця норма визначає початок періоду днем останньої технічної перевірки або днем набуття споживачем права власності чи користування об`єктом, а тривалість у дванадцять календарних місяців є лише граничною межею, а не самостійною підставою нарахування. Тим часом у пунктах 3 і 4 протоколу № 1481 відомостей про дату набуття права та про дату останньої технічної перевірки не зазначено взагалі; комісія одразу застосувала максимальний період 365 діб. Такий підхід не відповідає змісту наведеної норми.

Крім того, суд ураховує, що згідно з пунктом 2 протоколу № 1481 порушень ПРРЕЕ у позивача раніше не виявлялося, а контрольний огляд засобу комерційного обліку проводився за 53 дні до виявлення порушення 06.02.2026 і будь-яких зауважень за його результатами зафіксовано не було.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявності умов для застосування підпункту 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ. За встановленої дати останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку - 06.02.2026 - кількість днів, протягом яких споживання здійснювалося з порушенням Правил, підлягала визначенню за підпунктом 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, тобто з 06.02.2026 до дня виявлення порушення 31.03.2026.

Доводи позивача про каральний характер нарахування суд відхиляє. Розрахунковий метод визначення обсягу необлікованої електричної енергії, передбачений главою 8.4 ПРРЕЕ, не є штрафом чи неустойкою; він є нормативно встановленим способом визначення обсягу ресурсу, спожитого поза засобами комерційного обліку, коли фактичний обсяг такого споживання об`єктивно не може бути виміряний саме внаслідок дій споживача. Незгода з нормативно встановленим алгоритмом сама собою не є підставою для скасування рішення комісії. Водночас це не звільняє оператора системи від обов`язку дотримуватися умов застосування відповідних пунктів глави 8.4, чого, як установлено вище, у цій справі не дотримано.

Таким чином, оскільки обсяг (14 457 кВт·год.) і вартість (186 575,99 грн.) необлікованої електричної енергії визначені комісією єдиним розрахунком, що цілком ґрунтується на застосуванні підпункту 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ та періоді 365 діб, помилковість застосування цієї норми позбавляє оскаржуване рішення правової підстави в цілому.

Суд не наділений повноваженнями самостійно здійснювати перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії замість комісії оператора системи, оскільки згідно з пунктами 8.2.6 та 8.4 ПРРЕЕ це належить до компетенції оператора системи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, а рішення, оформлене протоколом засідання комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 21.04.2026 № 1481, слід визнати незаконним та скасувати.

Разом з тим суд наголошує, що це рішення не спростовує встановленого факту порушення позивачем підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ і не позбавляє відповідача права визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії в порядку, передбаченому главою 8.4 ПРРЕЕ, із правильним застосуванням підпункту 2 пункту 8.4.8 цих Правил.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 суд зазначає, що обсяг мотивування судового рішення залежить від характеру спору; суд надав відповідь на кожен із ключових аргументів сторін, які мають значення для вирішення цієї справи.

VI.Судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 поданий в її інтересах адвокатом Борніком Олексієм Юрійовичем до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 21 квітня 2026 року № 1481, прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 31 березня 2026 року № 002784.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» (юридична адреса: вул. Яремчука Назарія, 4, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 00131512);

Повне рішення складено та підписано 23 вересня2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь