Постанова № 140027301, 23.09.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/866/26

Провадження № 3/156/532/26

Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., дослідивши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер (згідно з відомостями протоколу)

за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особі роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

29.06.2026 року о 16:00 год. в сел. Іваничі, ОСОБА_1 керував електровелосипедом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується висновком КНП «Іваничівська БПЛ» №13 від 29.06.2026 року, результат 1,75 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 29.06.2026 року о 16:00 год. в сел. Іваничі, ОСОБА_1 керував електровелосипедом та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості внаслідок чого допустив наїзд на бордюр та впав з електровелосипеда, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі положень ст.36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив, що його вина заключається лише в тому, що він дійсно був випивший, однак велосипедом він не їхав, а вів його в руках, оскільки велосипед був технічно несправний. Крім цього, на відеозаписах, його слова не відповідають дійсності, оскільки він не усвідомлював, що говорить через алкоголь.

ОСОБА_1 на адресу суду подав також письмову заяву в якій зазначив, що він не їхав електровелосипедом, оскільки останній поламаний (розряджений акумулятор та неробочий двигун), він зачепився за педаль велосипеда і впав, вдарився головою об асфальт, хтось із перехожих викликав швидку, яка забрала його у медичний заклад. В лікарні він не тямив, що говорив, оскільки вдарився головою.

Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів, а саме письмову заяву ОСОБА_2 в якій останній ствердив, що 29.06.2026 року ОСОБА_1 був у нього за місцем проживання, о 14:00 год пішов із велосипедом в напрямку сел. Іваничі, оскільки не зміг зарядити свій електровелосипед.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ЕПР 1 № 708594 від 02.07.2026 року в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом серії ЕПР 1 № 708603 від 02.07.2026 року в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- рапортом ЄО №7327 від 29.06.2026 року в якому зазначено, що на лінію «102» надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 впав з електровелосипеда в сел. Іваничі та отримав незначні травми, останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння; виїздом на місце виклику, а саме в КНП Іваничівська БПЛ було встановлено зі слів ОСОБА_1 , що близько 16 год. 29.06.2026 він рухався на власному електровелосипеді по вул.Валовій і через власну необережність отримав травми;

- письмовим поясненням від 29.06.2026 року ОСОБА_3 щодо події, яка трапилася за участю ОСОБА_1 , яка ствердила, що останній їхав на електровелосипеді і проїжджаючи "лежачий поліцейський" впав ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 29.06.2026 року він їхав електровелосипедом по вул. Валовій та впав отримавши незначні тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 29.06.2026 року та планом схемою до нього;

- висновком №13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2026 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 1,75 проміле;

- повідомленням від 29.06.2026 року начальнику ВП №1 (Володимирського) РВП ГУНП у Волинській області А.Близнюку про відсутність даних які б вказували на наявність певного кримінального правопорушення, які зазначені в ЄО №7327 від 29.06.2026 року;

- відеозаписами на DVD-R диску на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 стверджує, що їхав на велосипеді (електровелосипеді) додому та впав. Був доставлений у медичний заклад, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивним 1,75 проміле. У медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що пив пиво.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Усі заперечення ОСОБА_1 і надані ним письмові пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, що їхав електровелосипедом та вживав у той день алкоголь. Це також і підтверджують очевидці події. Заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання останнім уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

На підставі досліджених доказів суддя дійшла висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені., а його покази надані в судовому засіданні оцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, за скоєння діянь, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, дані про особу (пенсіонер), ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан (пенсіонер), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Разом з тим, згідно з довідкою ст. інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Л. Матієнко, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорій «А1», «С», «ВЕ», «С1Е», «В1», «В», «С1», «А» та «СЕ». Отже, суд також застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

VІ. Судові витрати

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М.О. Федечко