Постанова № 140027289, 23.09.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/986/26

Провадження № 3/156/465/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не з`явився,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

27.07.2026 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у с. Заболотці Володимирського р-ну по вул. Молодіжній, будучи особою стосовного якої уповноваженим підрозділом поліції винесено терміновий заборонний приписна від 29.07.2026 серії АА № 649899 та на три доби йому заборонено у будь-який спосіб контактувати із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , умисно його порушив: висловлював погрози фізичною розправою та ображав потерпілу, чим порушив умови тимчасового заборонного припису та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

Крім того, 27.07.2026 року з 17 год 46 хв. по 17 год. 52 хв гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у с. Заболотці Володимирського р-ну по вул. Молодіжній, будучи особою стосовного якої уповноваженим підрозділом поліції винесено терміновий заборонний приписна від 29.07.2026 серії АА № 649899 та на три доби йому заборонено у будь-який спосіб контактувати із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , умисно його порушив: за допомогою моьільного телефону здійснював листування та телефонні дзвінки до останньої, чим порушив умови тимчасового заборонного припису та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

Також 27.07.2026 року близько 18 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у с. Заболотці Володимирського р-ну по вул. Молодіжній, будучи особою стосовного якої уповноваженим підрозділом поліції винесено терміновий заборонний приписна від 29.07.2026 серії АА № 649899 та на три доби йому заборонено у будь-який спосіб контактувати із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , умисно його порушив: за допомогою мобільного телефону здійснив телефонний дзвінок до потерпілої, чим порушив умови тимчасового заборонного припису та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідною розпискою. Причини неявки суду не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-8 КУпАП не є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, не вжив жодних заходів для явки до суду, не подав клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували чи мали місце події, зазначені в протоколі та обставини їх виникнення, суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 2 статті 173-8 КУпАП передбачено, що невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Процедура винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника визначена Порядком винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 01 серпня 2018 року № 654.

Терміновий заборонний припис стосовно кривдника виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення. Припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків.

Припис у паперовій формі складається в одному примірнику з утворенням двох копій через самокопіювальний папір. Оригінал припису вручається кривднику під підпис, перша копія - постраждалій особі або її представнику, друга копія залишається у працівника уповноваженого підрозділу поліції ( Розділ ІI. Порядку).

Диспозицією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання тимчасового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Терміновий заборонний припис це документ, що видається поліцією для захисту потерпілої особи від домашнього насильства та забороняє кривднику контактувати з постраждалим.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується наявністю умислу, тобто особа щодо якої він винесений йде на контакт з потерпілим, знаючи і незважаючи на заборону.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ВАД № 430949 від 28.07.2026 року, у якому викладі зміст та обставини правопорушення, викладеного ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;

- протоколом серії ВАД № 430950 від 28.07.2026 року, у якому викладі зміст та обставини правопорушення, викладеного ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

- протоколом серії ВАД № 430951 від 28.07.2026 року, у якому викладі зміст та обставини правопорушення, викладеного ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;

- тимчасовим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 649899 від 27.07.2026 року, винесений строком на 3 доби (діє з 19:10 год 27.07.2026 до 19:10 год 30.07.2026). У ньому встановлено заборону ОСОБА_1 в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 . Документ містить особистий підпис ОСОБА_1 , що доводить його ознайомлення з обмеженнями та отримання копії припису;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 27.07.2026 року у якій потерпіла просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вказує про психологічний тиск та ігнорування кривдником заборонного припису (дзвінки та SMS-повідомлення).

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.07.2026 року (відібрані поліцейським Гаврилюком М. П.), де вона послідовно описує погрози фізичною розправою з боку співмешканця та обставини його дзвінків і повідомлень після винесення припису;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.07.2026 року (сестри потерпілої), яка безпосередньо підтверджує факт постійного нецензурного лаяння, погроз фізичною розправою та ігнорування заборонного припису з боку ОСОБА_1

- рапортом поліцейського офіцера громади капітана поліції Юрія Вигнанчука від 07.08.2026 року, у якому хронологічно та детально викладено всі обставини реагування на виклики потерпілої, винесення припису у присутності кривдника, фіксацію фактів телефонних дзвінків кривдника у присутності поліцейського, а також факт перебування ОСОБА_1 наступного дня у стані надмірного алкогольного сп`яніння;

- рапортом чергового про реєстрацію заяв в інформаційно-комунікаційній системі (ІКС) ІПНП (журнал ЄО) № 8725 від 28.07.2026 року за фактом невиконання умов тимчасового заборонного припису;

- скриншот списку SMS-повідомлень від абонента « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (номер телефону НОМЕР_2 ) із текстами: «Візьміть трубку», «Благаю», «Поможи», «Просто прошу» за 27.07.2026 року о 17:51.

- скриншот екрана телефону під час вхідного виклику від абонента «Вова» ( НОМЕР_2 ) за 27.07.2026 року о 18:07 (здійсненого навіть під час оформлення матеріалів у службовому автомобілі поліції, що підтверджується відозаписом із записом телефонної розмови 27.07.2026 з ОСОБА_1 ).

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника (непрацевлаштований), ступінь його вини, відсутність обвинин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень за кожне правопорушення окремо, вчинені 27.07.2026 близько 08:00 год та 27.07.2026 з 17:46 по 17:52. За адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 27.07.2026 о 18:07, суддя вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 гривень

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено рівнозначні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції статті, за якою притягається у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 гривень.

VІ. Судові витрати

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 173-8, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні 27.07.2026 близько 08:00 год адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні 27.07.2026 з 17:46 по 17:52 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні 27.07.2026 о 18:07 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови. Реквізити для сплати штрафу: ГУК у Волинські області/с Литовеж/21081100; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA318999980313070106000003464.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та потерпілою особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська