Рішення № 140027098, 24.09.2026, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/257/26

Провадження №2/516/217/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Прущак С.,

розглянувши в місті Теплодар у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія «Позика (третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 77275 від 09 жовтня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на користь ТОВ "Фінансова компанія «Позика» заборгованості в розмірі 83200,10 грн.

Позов мотивований тим, що при видачі виконавчого напису, нотаріус не звернув уваги, що 22.02.2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. До цього, станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса (09.10.2020), чинне законодавство не передбачало умов та підстав для вчинення виконавчого напису при поданні кредитного договору, викладеного в простій письмовій формі. У даному спорі приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі норми (п. 2 вищенаведеного Переліку), який рішенням суду визнано незаконною та нечинною. Учинення виконавчого напису на підставі нотаріально непосвідчених письмових договорів чинним законодавством станом на 09.10.2020 також не передбачалось. Тобто, на думку представника позивача, для вчинення виконавчого напису стягувач повинен був надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору., а оскільки такий нотаріально посвідчений договір наданий не був, виконавчий напис нотаріуса № 77275 від 09 жовтня 2020 року виконанню не підлягає, оскільки вчинений всупереч діючому законодавству.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути без його участі на підставі наданих до суду документах.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із відзивом на позов, в якому просив у позові відмовити та окремо просив відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки витрати зазначенні позивачем є завищеними, не відповідають складності справи та часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт.

Нотаріус Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалу суду про витребування доказів виконано Житомирським обласним державним нотаріальним архівом та направлено на адресу суду копію документів на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом оспорений виконавчий напис.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ ФК Позика отримало право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору укладеного 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» про відступлення права вимоги.

В свою чергу ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року № 05/0820-01 укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс.ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу від 27.08. 2019 року № 28/1118-01.

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 220740339.

09 жовтня 2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видав виконавчий напис № 77275 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

12 листопада 2021 приватний виконавець Шуляченко М.Б. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67502375 з примусового виконання виконавчого напису № 77275 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (далі - Виконавче провадження).

Ухвалою Теплодарскього міського суду Одеської області від 30 квітня 2026 року замінено сторону стягувача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 67502375 відкритому на підставі виконавчого напису нотаріусу № 77275 вчиненого 09 жовтня 2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».

На вимогу суду Житомирським обласним державним нотаріальним архівом надано копії документів на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис, а саме заяву про вчинення виконавчого напису, Довідку щодо дій позичальника під час укладання угоди в електронному вигляді, Виписка з особового рахунку боржника, кредитний договір від 27 грудня 2018 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за № 220740339.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону, виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів.

Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо:- подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;- з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1).Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3).Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису визначені підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнено Перелік документів пунктом 2, а саме пунктом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постанова суду набрала законної сили.

За таких даних, нотаріус під час вчинення виконавчого напису у жовтні 2020 року повинен був керуватись Законом України Про нотаріат, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до 26.11.2014 року.

Як зазначено вище, документи, на підставі яких нотаріусом вчиняється виконавчий напис повинні підтверджувати безспірність заборгованості.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи викладене, а також той факт, що матеріали справи не містять доказів того, що станом на 2020 рік кредитор - ТОВ Фінансова компанія Онлайн Фінанс, правонаступником якого є ТОВ ФК Позика дійсно направляло боржнику претензію щодо виплати заборгованості, і той своєю пасивною поведінкою погодився з її розрахунком, суд дійшов висновку, що заборгованість, яку стягнуто за виконавчим написом, не можна вважати безспірною.

З урахуванням того, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з ТОВ ФК Позика судовий збір у розмірі 1331 грн. 20 коп..

Керуючись ст.4, 19, 141, 158, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія «Позика (третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 77275 від 09 жовтня 2020, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Позика - правонаступник ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 83200,10 грн.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ 39493634) на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя