Ухвала суду № 140027048, 24.09.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/92/25

Провадження по справі № 1-в/514/25/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

начальника Болградського районного сектору пробації - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Бессарабське клопотання начальника Болградського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр Пробації" в Одеській області про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області 14.09.2026 року надійшло клопотання начальника Болградського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр Пробації" в Одеській області про роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що на обліку Болградського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр Пробації" в Одеській області перебуває громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 12 червня 2025 року вироком Тарутинського районного суду Одеської області за:

- ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки;

-за ч. 1 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки, з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із видобуванням надр строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 15, ч .2 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі 5 (п`ять) років, з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із видобуванням надр строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 77 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із видобуванням надр строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Так, вироком суду визначено, що іспитовий строк ОСОБА_4 обчислюється з моменту проголошення вироку, тобто з 12.06.2025 року, та становить один рік.

Разом з тим, вироком суду йому призначено додаткове покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю пов`язаною із видобуванням надр строком на 3 роки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належного та правильного виконання вироку суду просить роз`яснити:

1. Чи повинен ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку 12.06.2026 року продовжувати з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації за викликом у зв`язку з подальшим виконанням призначеного йому додаткового покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю пов`язаною із видобуванням надр строком на 3 роки?

2. Чи поширюється після закінчення іспитового строку на ОСОБА_4 обов`язок з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації визначений у вироці суду відповідно до ст.76 КК України, у період виконання додаткового покарання?

3. Чи має уповноважений орган з питань пробації продовжувати здійснювати щодо ОСОБА_4 відповідні заходи нагляду та контролю до закінчення строку призначеного додаткового покарання?

4. Чи зберігається після закінчення іспитового строку, протягом періоду виконання призначенного судом додаткового покарання вимога, зазначена у підписці ОСОБА_4 , щодо невиїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, враховуючи, що така вимога безпосередньо у вироці суду як обов`язок за ст.76 КК України не зазначена?

5. У разі якщо зазначена вимога щодо погодження виїзду за межі України продовжує діяти після закінчення іспитового строку, роз`яснити чи повинен ОСОБА_4 отримувати погодження уповноваженого органу з питань пробації на виїзд за межі України протягом усього строку виконання додаткового покарання?

Суд, вислухавши пояснення заявника, засудженого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши заяву про роз`яснення рішення та матеріали справи, зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Окрім того, постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

При тому, суд відзначає, що суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Приписами ч. 2 ст. 110 КПК України передбачено, що судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 12 червня 2025 року у справі 514/92/25 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів ), передбачених ч. 1 ст. 209 ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

та

Призначено ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки;

-за ч. 1 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки, з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із видобуванням надр строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 15, ч .2 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі 5 (п`ять) років, з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із видобуванням надр строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 77 КК України визначене остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із видобуванням надр строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді застави.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 12.06.2025 року.

Як вбачається з тексту резолютивної частини вироку, він складений у відповідності до вимог частини 4 статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Також зі змісту резолютивної частини вироку вбачається, що ОСОБА_4 згідно ст. 77 КК України призначено додаткове покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю пов`язаною із видобуванням надр строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Суд зазначає, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Відповідно до статті 30 Кримінально-виконавчого кодексу України: виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, призначеного як основне покарання, а також як додаткове до основних покарань, покладається на уповноважені органи з питань пробації.

Виконання додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю уповноваженим органом з питань пробації здійснюється відповідно до Глави 7 КВК України.

Більш того, ст. 34 КВК України чітко визначені обов`язки засуджених до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а ст. 35 КВК України наслідки ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Таким чином, відповідно до положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає лише зміст рішення, якщо він є незрозумілим для виконання, а не порядок виконання судового рішення, у разі, якщо на момент його виконання, виникли обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення.

Оскільки у клопотанні не зазначено, що саме у рішенні суду є незрозумілим більш того поставлені в клопотанні питання стосуються роз`яснення порядку виконання, що не відноситься до повноважень суду і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 12.06.2025 року відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Болградського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр Пробації" в Одеській області про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1