Ухвала суду № 140026835, 23.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/945/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом (окрім іншого) зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначається про те, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у даній справі відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення.

На виконання рішення відповідач здійснив перерахунок грошового забезпечення. Водночас, як зазначає заявник, фактично виплата грошового забезпечення здійснюється в не належному розмірі, оскільки на його думку відповідачем невірно визначено складові грошового забезпечення, а саме відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби та премії.

Посилаючись на неповне виконання судового рішення та положення статті 382 КАС України, заявник просить встановити судовий контроль і зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України. За приписами частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Зазначеним нормам кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі, а так само і після прийняття рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції, шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення, і такі наслідки застосовуються судом в залежності від обставин справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що інститут судового контролю включає в себе виключно правовідносини, які розглядались судом, які власне і є предметом контролю.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог, а так само і після, попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Аналіз встановлених обставин справи свідчить, про відсутність виключної необхідності в спірних правовідносинах застосовувати судовий контроль, оскільки від зворотнього - не застосування такого контролю не може призвести до потенційно негативних наслідків.

Разом з тим, наведені заявником обставини самі по собі не свідчать про наявність такого ступеня невиконання судового рішення або ухилення відповідача від його виконання, який би обумовлював необхідність застосування до відповідача саме заходу, передбаченого статтею 382 КАС України.

Суд також бере до уваги, що положення частини першої статті 382 КАС України сформульовані як повноваження суду, а не як безумовний обов`язок задовольнити кожну заяву про встановлення судового контролю. Застосування цього процесуального механізму має бути обумовлено конкретними обставинами справи та необхідністю забезпечення реального виконання судового рішення.

Сам факт подання заявником документів, у яких він звертає увагу не налажне виконання рішення та не погоджується з проведеним відповідачем перерахунком, не є достатньою підставою для автоматичного встановлення судового контролю у формі зобов`язання відповідача подати звіт.

Також суд звертає увагу на те, що в межах спірних правовідносин судом не давалась оцінка розміру надбавки за особливості проходження служби та премії і підлягають виплаті позивачу. Відтак, заява про встановлення судового контролю є очевидно безпідставною.

При цьому, суд не позбавляє заявника права на судовий захист у разі, якщо він вважає, що рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення суду, порушують його права.

Таке право прямо передбачене статтею 383 КАС України, яка встановлює спеціальний порядок звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача, вчинених на виконання судового рішення.

Водночас, предметом розгляду за поданою заявою є саме питання про доцільність застосування судового контролю у формі, передбаченій статтею 382 КАС України, а не остаточне вирішення спору щодо правильності конкретного розрахунку складових грошового забезпечення.

Суд також враховує, що Конституційний Суд України наголошував на необхідності забезпечення дієвого механізму виконання судових рішень та реального судового контролю за їх виконанням. Водночас існування такого механізму не означає, що будь-яка незгода особи з проведеним відповідачем розрахунком автоматично є підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт у порядку статті 382 КАС України.

У цій справі відповідачем після набрання рішенням законної сили вчинено дії щодо його виконання, що підтверджується, зокрема, виданою довідкою від 24 серпня 2026 року № 07/80/А та довідками щодо індексації.

Заявником не наведено достатніх та належних доказів того, що відповідач фактично ухиляється від виконання рішення суду або що застосування саме такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт, є необхідним для забезпечення його виконання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення - відмовити повністю.

Відповідно до частини шостої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя О.В. Боднарюк