Ухвала суду № 140026506, 24.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

24 вересня 2026 року м. Харків Справа № 520/30390/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1, 54008, код ЄДРПОУ: 13844159) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області № 205050017622 від 08.07.2026 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до страхового стажу періоди навчання, перебування слухачем підготовчого відділення інституту та проходження військової служби: з 01.09.1983 по 31.05.1984, з 01.09.1987 по 17.06.1992, з 30.10.1984 по 11.11.1986, з 01.12.1986 по 25.07.1987.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09.06.2026.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331 (однієї тисячі триста тридцяти однієї) гривні 20 (двадцяти) копійок.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши поданий адміністративний позов, суд відзначає, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 3372028 від 24.09.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 за заданими параметрами запиту не знайдено.

Отже, позивачем не надано, а судом не добуто відомостей, що підтверджують факт декларування/ реєстрації місця проживання (перебування) за вищезазначеною (ими) адресою (ами) фактичного місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , та/або будь-яких інших доказів про реєстрацію місця проживання в Харківській області.

Відповідач у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено альтернативну територіальну підсудність справи за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

При цьому суд зауважує, що частина перша статті 25 КАС України передбачає можливість вибору позивачем суду лише за зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи-позивача.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 25 КАС України, якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, жодна зі сторін не має на даний час місцезнаходження в місті Харкові та/або у Харківській області, м. Донецьку та /або Донецькій області, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача матеріали позову не містять.

Таким чином, в розумінні приписів ч. 1 ст. ст. 25, 26 КАСУ Харківський окружний адміністративний суд не є адміністративними судом, який уповноважений вирішити справу.

Суд відзначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивач не має зареєстрованого місця проживання (перебування) у Харківській або Донецькій областях, а відповідач має місцезнаходження у м. Миколаєві по вул. Морехідна, буд. 1, а відтак зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду (вулиця Захисників Миколаєва, 41/10, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 25, 29, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 520/30390/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1, 54008, код ЄДРПОУ: 13844159) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду (вулиця Захисників Миколаєва, 41/10, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала суду складена 24 вересня 2026 року.

Суддя Бадюков Ю.В.