Ухвала суду № 140026471, 24.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань розгляду заяви про забезпечення доказів

24.09.2026 № 520/30651/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області по справам № 200/1363/23 та № 200/1416/23 матеріали:

відповіді на питання:

- виконане рішення Донецького окружного адміністративного суду?

- виконана постанова Першого апеляційного адміністративного суду?

- провели все нарахування боргу помісячно та виплачено?

- буде нараховано та виплачено компенсація втрачених доходів у вигляді несвоєчасно виплаченої частини пенсії за період з по день фактичної виплати боргу по справі?

- додати Довідку про нарахування та виплату боргу по справам!.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначає, що Краматорськ та всі населені пункти Краматорської громади згідно наказу Мінрозвитку №1389 від 16 липня 2026 року, який набрав чинності 21 серпня, офіційно віднесли до територій активних бойових дій.

Для самого ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Софіївки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Дмитрівки статус територій активних бойових дій визначили з 7 травня 2026 року.

Через це підрозділи ПФУ виїхали з Краматорського району в тилові області а також і укрпошта, через що заявник не має змоги вислати по пошті заяви в ГУ ПФ України в Донецькій області.

Суд зазначає, що судове засідання по даній справі не призначається у зв`язку з тим, що територія м. Харкова, яке є місцем розташування сторін, є територією можливих бойових дій, прибуття у судове засідання не є безпечним для їх здоров`я та життя, ускладнює процес прибуття у судове засідання, подання документів по справі (заяв та клопотань).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який на теперішній час триває.

Отже, судове засідання у даній адміністративній справі не проводиться у зв`язку з введенням воєнного стану, обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, суд має забезпечити докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом призначення експертизи, витребування доказів та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Відтак, забезпечення доказів це механізм не лише здобуття доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Водночас, суд наголошує, що ризик втрати того чи іншого доказу повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходи для забезпечення доказів.

Аналогічного висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, суд наголошує, що обов`язок доведення наявності підстав для забезпечення доказів покладається саме на заявника.

Проте, судом встановлено, що відсутні жодні об`єктивні обставини вважати, що докази, які заявник просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, можуть бути безповоротно втраченими до розгляду справи у суді, або їх подання відповідачем у справі стане неможливим або утрудненим.

Зазначена заявником підстава щодо бажання отримання у найкоротший строк відповідних доказів, не є підставою вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, оскільки застосування заходів забезпечення доказів можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України, які в даному випадку відсутні, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення доказів, передбачених ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись положеннями ст.ст. 114-117, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.