Ухвала суду № 140026050, 24.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2026 року Справа № 480/7398/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення 109 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області «Про затвердження містобудівної документації «Внесення змін до Генерального плану та плану зонування міста Ромни Сумської області» від 13.05.2026 року в частині внесення змін до Генерального плану та плану зонування міста Ромни Сумської області щодо площі Гнідаша, а саме заміну її території з: Р-1 - «зона зелених насаджень загального користування» на 10201.0 - «територія адміністративно-офісної забудови».

2. Викопіювання з Генерального плану міста Ромни Сумської області, затверджених рішенням 109 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області «Про затвердження містобудівної документації «Внесення змін до Генерального плану та плану зонування міста Ромни Сумської області» від 13.05.2026 року в частині земельної ділянки на площі Гнідаша, яка до внесення змін знаходилася в зоні «Зелених насаджень загального користування»;

3. Викопіювання з Пояснювальних записок до Генерального плану та плану зонування міста Ромни Сумської області, в частині земельної ділянки на площі Гнідаша, яка до внесення змін знаходилася в зоні «Зелених насаджень загального користування»;

4. Належним чином засвідчені копії документів, які стали підставами для внесення змін до Генерального плану та плану зонування міста Ромни Сумської області в частині земельної ділянки на площі Гнідаша, яка до внесення змін знаходилася в зоні «Зелених насаджень загального користування», які в наступному були затверджені рішенням 109 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 13.05.2026 року.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

Разом з тим частиною 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що п. 2,3,4 прохальної частини позовної заяви сформовані таким чином, що є не зрозумілим, чи вони є позовними вимогами, чи клопотанням про витребування доказів.

Таким чином, для прийняття в подальшому судом процесуальних рішень, позивачу необхідно уточнити, чи є вимоги, зазначені в п. 2,3,4 прохальної частини, позовними, чи клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення, чи є вимоги, зазначені в п. 2,3,4 прохальної частини, позовними, чи клопотанням про витребування доказів та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками і її копій відповідно до кількості учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек