Ухвала суду № 140025669, 23.09.2026, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/620/26

Номер провадження 1-кп/508/39/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

24.09.2026 року прокурором до суду подано клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому просив суд продовжити строк тимчасового відсторонення від посади Чернівського сільського голови Березівського району Одеської області обвинуваченого ОСОБА_4 , яку він займає відповідно до рішення Андріє-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про початок повноважень Андрієво-Іванівського сільського голови Березівського району Одеської області» від 19.11.2020 № VIII, строком на 2 місяці. Клопотання мотивоване тим, що 16.06.2026 року відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 відсторонено від посади Чернівського сільського голови Березівського району Одеської області строком до 14.08.2026 року. Згодом ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 03.08.2026 було продовжено строк дії попередньої ухвали про відсторонення від посади, який спливає 01.10.2026. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного та нетяжкого злочину, а перебування на посаді Чернівського сільського голови Березівського району Одеської області безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення кримінальних правопорушень ним як спеціальним суб`єктом службовою особою керівником органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

23.09.2026 року захисником ОСОБА_5 до суду надано письмове заперечення на клопотання про продовження строку відсторонення від посади, згідно якого сторона захисту не згодна з зазначеним клопотанням, оскільки завершено досудове розслідування, відкрито матеріали стороні захисту та направлено обвинувальний акт до суду, а це істотно змінило процесуальну ситуацію у кримінальному провадженні. За таких обставин ризики, на які посилається сторона обвинувачення при первинному відстороненні від посади, не можуть вважатися такими, що автоматично продовжують існувати, а їх актуальність повинна бути підтверджена новими, конкретними та належними доказами.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора з підстав, викладених в письмовому запереченні. Додатково зазначали, що вказавши що клопотання прокурора є безпідставним та не підлягає задоволенню. Свою позицію обґрунтували тим, що ризик щодо впливу на свідків не є підставним, так як усі свідки вже були допитані на стадії досудового розслідування та до ОСОБА_4 вже застосовано обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладено зобов`язання із забороною контактувати зі свідками у даному кримінальному провадженні. До обґрунтування своєї позиції також додали, що відсторонення від посади позбавляє ОСОБА_4 заробітної плати, що є суттєвим для нього.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18.06.2026 року ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади Чернівського сільського голови Березівського району Одеської області, яку він займає відповідно до рішення Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про початок повноважень Андріє-Іванівського сільського голови Березівського району Одеської області» від 19.11.2020 № VIII, а саме до 14.08.2026 року включно.

Ухвалою суду від 03.08.2026 продовжено відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Чернівського сільського голови Березівського району Одеської області, яку він займає відповідно до рішення Андріє-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про початок повноважень Андрієво-Іванівського сільського голови Березівського району Одеської області» від 19.11.2020 № VIII до 01.10.2026 року.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

З відкритих джерел судом встановлено, що 18.06.1997 року проведено державну реєстрацію Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04380181, місцезнаходження: Одеська область, Миколаївський район, село Андрієво-Іванівка. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 720-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області» утворено Андрієво-Іванівську сільську територіальну громаду Миколаївського району Одеської області. На підставі постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» ліквідовано Миколаївський район Одеської області та утворено Березівський район Одеської області, до складу якого увійшла серед інших і Андрієво-Іванівська сільська територіальна громада. 19.11.2021 назву Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області змінено на Андрієво- Іванівську сільську раду Березівського району Одеської області. Постановою Верховної Ради України від 19.09.2024 № 12043 назву села Андрієво-Іванівка змінено на село Чернове, у зв`язку з чим назву сільської ради змінено на Чернівську сільську раду Березівського району Одеської області.

ОСОБА_4 займає посаду Чернівського сільського голови Березівського району Одеської області, яку він займає відповідно до рішення Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про початок повноважень Андріє-Іванівського сільського голови Березівського району Одеської області» від 19.11.2020 № VIII.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42025162260000004, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.02.2025 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, серед яких є тяжкий злочин, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень за ст. 12 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 364 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а санкцією ч. 2 ст. 366 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В примітці до ст. 45 КК України встановлено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

З урахуванням надмірної суспільної небезпеки корупційних злочинів, спрямування спільних дій світового співтовариства щодо протидії їй, підвищений публічний інтерес до корупційних злочинів, втручання, здійснення якого допускається законодавцем під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження в кримінальних провадженнях за обвинуваченням осіб у скоєнні корупційних кримінальних правопорушень, має бути визначено на рівні, необхідному для забезпечення дієвості таких заходів.

Ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Не є обґрунтованими доводи захисника щодо відсутності потреби у відстороненні обвинуваченого від посади, оскільки під час застосування запобіжного заходу на нього був покладений обов`язок ухилятися від спілкування зі свідками.

Відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного, а тому застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади.

Обмеження спілкування як частина покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків разом із запобіжним заходом не є тотожним за змістом можливості обмеження впливу на осіб, в тому числі з використанням службового становища. При цьому, встановлення ризику впливу при вирішенні питання про відсторонення від посади не може бути нівельованим забороною спілкування при встановленні певних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу до службової особи.

З огляду на стадію судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, суд доходить висновку, що обвинувачений продовжуючи обіймати посаду Чернівського сільського голови Березівського району Одеської області, може перешкоджати судовому слідству.

Суд наголошує на тому, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне з собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Додатково слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 як особа, віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має відповідні пільги та соціальні гарантії.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для інших осіб, судом не встановлено, адже, за потреби, посадові обов`язки останнього можуть бути тимчасово покладені на іншу особу відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, з метою уникнення кримінальної відповідальності та займаючи посаду голови сільської ради, використовуючи своє службове становище і авторитет, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення встановлення істини в справі, що відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, є підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади.

За викладених обставин, суд вважає, що подане прокурором клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 є обґрунтованим, доведеними та з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого підлягає задоволенню.

Щодо доводів захисників, які були викладені в письмових запереченнях, суд звертає увагу, що судовий розгляд справи вже розпочатий, однак всі докази не досліджені, свідки не допитані, а тому заявлені прокурором в клопотанні ризики є цілком реальними.

При цьому, приймаючи до уваги заперечення сторони захисту, суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відсторонення від посади є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого є усунення ризику використання службового становища для перешкоджання кримінальному провадженню, знищення або фальсифікації доказів, впливу на свідків тощо.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що прокурором доведено потреби застосування судом такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, а тому, враховуючи особу обвинуваченого, характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 154-158 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк відсторонення від посади Чернівського сільського голови Березівського району Одеської області, яку він займає відповідно до рішення Андріє-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про початок повноважень Андрієво-Іванівського сільського голови Березівського району Одеської області» від 19.11.2020 № VIII до 21.11.2026 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.09.2026.

Суддя ОСОБА_7