Ухвала суду № 140025364, 24.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 947/30390/26

Провадження № 2-п/947/193/26

УХВАЛА

24.09.2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Мальований В.О., розглянувши заяву приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2026 Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення , за яким задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про захист прав споживачів .

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 стягнені кошти за виконавчим написом №26297 від 20.05.2021р. вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, у розмірі 15 993,23 грн.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича на користь ОСОБА_1 стягнені кошти за виконавчим написом №26297 від 20.05.2021р. вчинений Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною року, у розмірі 1 799,32 грн. Стягнуто в рівних частках з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" на користь держави судовий збір у розмірі 1064,96 гривень, тобто по 532 (п`ятсот тридцять дві гривень )48 копійок з кожного.ТОВ «Бізнес Позиика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.09.2026 року приватний виконавець Шуляченко М.Б. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2026 у справі №947/30390. В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив , що 07.06.2021 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65718397 з примусового виконання виконавчого напису № 26297 від 20.05.2021, виданого Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 15 993,23 грн. Вказану постанову направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Одночасно з відкриттям сформовано запити до ПФУ, ДПІ, МВС. 07.06.2021 приватним виконавцем, винесено постанову про стягнення основної винагороди, відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Відкриваючи виконавче провадження ВП № 65718397 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 26297 від 20.05.2021 року та ухвалюючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, та витрат виконавчого провадження, приватний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України. Зауважує , що законом не передбачено повернення основної винагороди приватного виконавця, та посилається на сталу позицію Верховного суду за якою Верховний Суд визначив, що відсутні підстави для повернення основної винагороди приватного виконавця лише з тієї причини, що після завершення виконавчого провадження судове рішення було скасовано, оскільки така винагорода є оплатою за фактично виконані виконавчі дії, а не результатом вирішення спору між стягувачем і боржником. Зазначає , що має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2021 року , однак до нього судових повісток про призначення судової справи № 947/30390/26 до розгляду не надходило. Згідно ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає. Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Керуючисьст.ст.260, 284-286, 353 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Прийняти до провадження заяву приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2026 року у справі №947/30390/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про захист прав споживачів. Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2026 року о 14:30 годині у приміщенні Київського районного суду м. Одеси. Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також копію зазначеної заяви та повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мальований В. О.