Ухвала суду № 140025198, 14.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36839/26

Провадження № 1-кс/947/13537/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024162240001221 від 22.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162240001221 від 22.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява менеджера з транспортно-експедиційної діяльності ТОВ «ТРАНС БІТ ГРУП » ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 20.08.2024 по 21.08.2024 невстановлені особи на терторії с. Баштанівка Білгород-Дністровського району Одеської області шляхом обману заволоділили дизильним паливом, яке належить ПП «КТ Трейдінг». Сума збитку встановлюється, документів, щодо підтвердження суми збитків не надано.

Окрім того, 19.10.2024 року із заявою звернулась громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (представник ТОВ ОілСтарГруп ), прож. АДРЕСА_1 про те, що ц.ч., невідома особа шахрайським шляхом за номером тел. НОМЕР_1 представившись диспетчером ФОП " ОСОБА_7 " заволоділа паливом, а саме бензином А-92 вагою 22 тони, який водії вантажного а/ м днз НОМЕР_2 , бочка НОМЕР_3 вигрузив дане пальне в с. Спаське, Татарбунарського район, Одеської області, чим завдала матеріальної шкоди яка встановлюється.

Також, 13.11.2024 до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД» ЄДРПОУ 43185964 ОСОБА_8 про те, що невстановлена особа шляхом обману водіїв, які здійснювали перевезення дизельного палива з м. Ізмаїл Одеської області до м. Миргород Полтавської області заволоділа дизельним паливом матеріальну відповідальністю за яке покладено на ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД» шляхом переливання дизельного палива з автоцистерн, якими здійснювалось перевезення до інших автоцистерн на автодорозі «Одеса-Рені» 168 км+ 650 м на території Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та станом на 13.11. 2024 вантаж до місця призначення не доставлено.

Так, проведеними заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має у користуванні житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де останній може зберігати предмети, речі та документи які мають значення для досудового розслідування, мобільні телефони, сім карти та комп`ютерну техніку, які можуть містити докази злочинної діяльності вказаної групи осіб, чорнові записи та грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

09.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено:

1) Мобільний телефон марки Sigma з імей1: НОМЕР_4 імей 2: НОМЕР_5 з сім карткою Vodafone s/n НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім карткою Київстар s/n НОМЕР_8 ;

2) 3 одиниці кнопкових мобільних телефонів (неможливо ідентифікувати назву) з наступними імей:

3) НОМЕР_9 імей 2

НОМЕР_10 ) НОМЕР_11 імей 2

НОМЕР_12 ) НОМЕР_13 , імей

НОМЕР_14 ) мобільный телефон марки Samsung Galaxy A31, модель SM-A315F/DS IMEI: НОМЕР_15 , іmei 2: НОМЕР_16

7) мобільний телефон з номером НОМЕР_17 з тримачем для сім картки всередині;

8) мобільний телефон марки POCCO X3 Pro, модель M2102J20SG з «0» IMEI, упаковано до сейф пакету марки NPU 5232537;

09.09.2026 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вилучене в ході обшуку визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, у зв`язку з великою завантаженістю розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_9 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про направлення СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільні телефони необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 09.09.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3,4 ст.190 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом імовірного вчинення якого проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024162240001221 від 22.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 а саме:

1) Мобільний телефон марки Sigma з імей1: НОМЕР_4 імей 2: НОМЕР_5 з сім карткою Vodafone s/n НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім карткою Київстар s/n НОМЕР_8 ;

2) 3 одиниці кнопкових мобільних телефонів (неможливо ідентифікувати назву) з наступними імей:

- НОМЕР_9 імей 2

НОМЕР_18 імей 2

НОМЕР_19 , імей

НОМЕР_20 ) мобільный телефон марки Samsung Galaxy A31, модель SM-A315F/DS IMEI: НОМЕР_15 , іmei 2: НОМЕР_16

4) мобільний телефон з номером НОМЕР_17 з тримачем для сім картки всередині;

5) мобільний телефон марки POCCO X3 Pro, модель M2102J20SG з «0» IMEI.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1