Ухвала суду № 140025195, 14.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21879/26

Провадження № 1-кс/947/13606/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000141 від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025160000000141 від 22.07.2025 за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Так, 22.07.2024 між КП «Теплопостачання міста Одеси» (код ЄДРПОУ 34674102) (далі КП «ТМО») та ТОВ«ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37180015) укладено договір № ТМО-183/24 про закупівлю товару за державні кошти за об?єктом: «Труби, фланці та відводи», на загальну суму 22 504 423,20 грн. (ідентифікатор тендеру UA-2024-06-25-008479-a).

В ході проведення досудового розслідування, було отримано висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 879 від 28.04.2026, в якому вказано що ринкова вартість товарів подібних за характеристиками до матеріальних ресурсів згідно зі специфікацією до договору № ТМО-483/24 (без урахування Відводу 90*720*12 ДСТУ ГОСТ 17375:2003) станом на 22.07.2024 року складає 8 054 422, 31 грн з ПДВ.

Крім цього, в ході вивчення матеріалів отриманих в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні в КП «ТМО» було встановлено, що комерційні пропозиції більшості підприємств мають схожий вид, вартість за одиницю матеріального ресурсу, та характер повідомлень, що може свідчити про умисел штучного завищення вартості матеріальних ресурсів для завищення очікуваної вартості, що вплинуло на завищення ціни вищевказаного договору.

В ході виконання доручення працівниками УСР в Одеській області було встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні посадові особи юридичних осіб, які надавали комерційні пропозиції, а саме: ПП «НВФ «КАРОЛІНА» (ЄДРПОУ 13469980), ТОВ «НОВА ІНТЕРПРАЙЗ» (ЄДРПОУ 45333199), ТОВ «ФОРТ СТІЛ» (ЄДРПОУ 37005670).

Крім цього було встановлено, що голова правління ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» (ЄДРПОУ 31017014) (фірма виробник частини товару, який був вказаний в специфікації до вищевказаного договору) ОСОБА_5 , є також засновником ТОВ «ФОРТ СТІЛ» (ЄДРПОУ 37005670).

Також, при здійсненні аналізу відкритих джерел інформації з`ясовано, що дружина генерального директора ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» (ЄДРПОУ 3101701) - ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 є бухгалтером ТОВ «ТД «ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ» (ЄДРПОУ 37180015).

Вищевказані факти можуть свідчити про те, що при визначенні очікуваної вартості предмета закупівлі до договору № ТМО-183/24 від 22.07.2024 укладеного між КП «Теплопостачання міста Одеси» та ТОВ «ТД «ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ» була присутня попередня змова з метою завищення вартості предмета закупівлі.

Далі, 10.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено санкціонований обшук в приміщеннях ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, селище Меліоративне, вул. Заводська, буд.2, в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro Maх» об`ємом пам`яті 256 гб, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою: НОМЕР_3 ; системний блок «Lenovo ThinkCentre M72e», S/N: S4VRKM4; системний блок «Lenovo ThinkCentre M72e», S/N: S4VWGNO, ноутбук «Asus», серійний номер: Q3N0CX03K687108, із зарядним пристроєм та документи, перелік яких зазначено у клопотанні слідчого.

Слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вилучених речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Представник ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» направив заяву про розгляд клопотання у відсутності представника товариства, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зважаючи та не, що вилучене майно вилучене поза межами ухвали слідчого судді від 09.09.2026 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, селище Меліоративне, вул. Заводська, буд.2

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності представника власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 10.09.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучені документи та електронні носії інформації потрібно для проведення їх детального огляду, який неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, в тому числі і електронних, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Доводи представника стосовно того, що вилучені під час обшуку електронні носії інформації та документи, які не були у переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку, є неприйнятними та такими, що не доводять порушення прав власника майна, оскільки слідчим суддею наразі, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000141 від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження, відчуження та користування, на речі та документи вилучені 10.09.2026 в ході обшуку в приміщеннях ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, селище Меліоративне, вул.Заводська, буд.2, а саме:

-Мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro Maх» об`ємом пам`яті 256 гб, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою: НОМЕР_3 ;

-Довідку про суми отриманої ММСП, ОСББ, ЖБЖ державної допомоги від 18.06.2026 із додатками на 7 арк.;

-Довідку про показники для учасника Програми «Доступні кредити 5-7-9%» від 09.02.2026 на 1 арк.;

-Довідку про суми отриманої ММСВП державної допомоги від 23.07.2024 із додатками на 4 арк.;

-Заяву ММСВП на участь у Програмі «Доступні кредити 5-7-9%» від 23.07.2024 із додатками на 4 арк.;

-Ноутбук «Asus», серійний номер: Q3N0CX03K687108, із зарядним пристроєм;

-Договір оренди нерухомого майна № 0105-23ОНМ від 01.05.2023 між ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» та ТОВ «ТД «ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ» на 4 арк.;

-Договір оренди нерухомого майна № 1203-234ОНМ від 12.03.2024 між ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» та КОНСОРЦІУМ «ЕНЕРДЖІ БУД» на 4 арк.;

-Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 01/11/17ВП від 01.11.2017 укладений між ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» та ТОВ «ФОРТ СТІЛ» із додатковими угодами на 5 арк.;

-Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 02/04/15-В від 02.04.2015 укладений між ТОВ «ТД «ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ» та ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» на 2 арк.;

-Договір оренди обладнання № 3107-24ОО від 31.07.2024 укладений між ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» та ТОВ «ТД «ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ» із додатками на 5 арк.;

-Копію наказу (розпорядження) №46/к від 24.02.2024 про прийняття на роботу ОСОБА_8 із заявою на 2 арк.;

-Копію наказу (розпорядження) №166/к від 26.12.2025 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_8 із заявою на 2 арк.;

-Копію наказу (розпорядження) №189/к від 16.11.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_9 із заявою на 2 арк.

-Договір оренди нерухомого майна № 0108-22/2ОНМ від 01.08.2022 укладеного між ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» та ТОВ «ФОРТ СТІЛ» із додатковою угодою на 5 арк.;

-Договір про надання безповоротної фінансової допомоги № 11/01/21-БФД від 11.01.2021 укладений між ТОВ «ТД «ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ» та ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» на 2 арк.;

-Виписку по рахунку ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» за період з 01.07.2024 по 31.12.2025 відносно кореспондента ТОВ «ТД «ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ» на 12 арк.;

-Виписку по рахунку ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» за період з 01.07.2024 по 31.12.2025 відносно кореспондента ТОВ «ФОРТ СТІЛ» на 4 арк.;

-Виписку по рахунку ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» за період з 01.07.2024 по 31.12.2025 відносно кореспондента ПП «НВФ «КАРОЛІНА» на 1 арк.;

-Виписку по рахунку ТОВ НВП З ІІ «УКРТРУБОІЗОЛ» за період з 01.07.2024 по 31.12.2025 відносно кореспондента КОНСОРЦІУМ «ЕНЕРДЖІ БУД» на 1 арк.;

-Системний блок «Lenovo ThinkCentre M72e», S/N: S4VRKM4;

-Системний блок «Lenovo ThinkCentre M72e», S/N: S4VWGNO.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1