Ухвала суду № 140025184, 14.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/35360/26

Провадження № 1-кс/947/13626/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026160000000349 від 05.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026160000000349 від 05.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб до складу якої входить ОСОБА_5 , під виглядом укладання зовнішньоекономічного контракту на експорт сільськогосподарської продукції з компанією нерезидентом «HARVESTREAM AG», шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ТОВ «СК Енерджі Груп» у сумі 401 684 доларів США.

Так, на виконання укладеного контракту ТОВ «СК Енерджі Груп» поставило, шляхом завантаження до судна «ВLUE GATE», 2390,980 тон кукурудзи на загальну суму близько 16 мільйонів гривень, контракт від імені «HARVESTREAM AG» підписано ОСОБА_5 .

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлення особи чи осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а також притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, надано доручення співробітникам УСР в Одеській області ДСР НП України задля встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.

Проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів, слідчих (розшукових) дій встановлено, що до групи осіб, яка можливо причетна до вчинення вказаного злочину, входить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування, з метою збору доказів, виникла необхідність у відшуканні та вилученні, з метою дослідження, речей, зокрема печаток, кліше підписів, штампів, бланків тощо та оригіналів документів компанії нерезидента «HARVESTREAM AG», мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерів, флеш-носіїв інформації, інших електронних пристроїв та носіїв інформації, а також грошових коштів, іншого майна отриманого в результаті вчинення неправомірних дій, чорнових записів, у т.ч. із зразками підписів та почерку ОСОБА_5 та інших осіб, які приймали участь у викладених обставинах, що мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази вчиненого кримінального правопорушення.

Так, 10.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «iPhone 12», модель: M6J73FS/A, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) ноутбук марки «Asus X-501A», модель: AR5B225 із зарядним пристроєм;

3) печатку ТОВ Документальна компанія «Прогрес»;

4) ідентифікаційний код 38412837;

5) лист ТОВ «АГРОТРЕЙД ЮКРЕЙН» до Одеської митниці Держмитслужби, на 1-му аркуші;

6) копію кредитного договору № 4 від 04.04.2025, на 9-ти аркушах;

7) копію договору купівлі-продажу земельної ділянки сільгосппризначення від 30.05.2025, на 2-х аркушах;

8) копію договору іпотеки від 16.07.2024, на 2-х аркушах;

9) витяг з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1-му аркуші.

В подальшому, вищевказане майно було визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову від 10.09.2026.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку із службовою завантаженістю просив розглянути у його відсутності.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_7 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту необхідне для належного вивчення вилучених електронних носіїв інформації, чорнових записів та документів, проведення експертних досліджень, з метою підтвердження або спростування факту заволодіння грошовими коштами ТОВ «СК Енерджі Груп».

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 10.09.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026160000000349 від 05.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене 10.09.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон марки «iPhone 12», модель: M6J73FS/A, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) ноутбук марки «Asus X-501A», модель: AR5B225 із зарядним пристроєм;

3) печатку ТОВ Документальна компанія «Прогрес»;

4) ідентифікаційний код 38412837;

5) лист ТОВ «АГРОТРЕЙД ЮКРЕЙН» до Одеської митниці Держмитслужби, на 1-му аркуші;

6) копію кредитного договору № 4 від 04.04.2025, на 9-ти аркушах;

7) копію договору купівлі-продажу земельної ділянки сільгосппризначення від 30.05.2025, на 2-х аркушах;

8) копію договору іпотеки від 16.07.2024, на 2-х аркушах;

9) витяг з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1-му аркуші.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1