Ухвала суду № 140025152, 07.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/34820/26

Провадження № 1-кс/947/13034/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026160000000920, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12026160000000920 від 11.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована екологічна прокуратура (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2026 до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСБУ в Одеській області щодо імовірного зловживання службовим становищем на користь третіх осіб службовими особами Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області при укладенні договорів щодо проведення будівельних, ремонтних та відновлювальних робіт доріг державного, місцевого значення, магістральних мереж та трубопроводів, а також об`єктів критичної інфраструктури на території Одеської області, без попереднього отримання передбачених законодавством дозвільних документів у сфері охорони навколишнього природного середовища, внаслідок чого державним інтересам заподіяно тяжкі наслідки.

Встановлено, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (код ЄДРПОУ 25829550) укладено з ТОВ «КИЇВСЬКА МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 42955300, адреса реєстрації: м. Київ, провулок Віто-литовський, буд. 14) договір №45П/26 щодо виконання робіт за об`єктом «Влаштування тимчасового (швидкомонтованого) мосту через р.Дністер між автомобільними дорогами загального користування державного значення М-15 Одеса Рені (на м.Бухарест) та Т-16-25 Контрольно-пропускний пункт «Кучурган» Біляївка Маяки Овідіополь, в с.Маяках (Код 45230000 - 8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», закупівлю за яким опубліковано в електронній системі закупівель Prozorro за ідентифікатором UA-2026-06-01-010145-a, на загальну суму 209 586 003 грн.

Закупівля проводилась за спрощеною процедурою, шляхом направлення комерційних запитів підрядникам і укладання договору за найнижчою пропозицією, на підставі постанови КМУ №1178 від 12.10.2022.

Згідно з отриманою інформацією, у складі проектно-кошторисної документації та кошторису передбачено використання сталевих зварних прямошовних труб діаметром 1420 мм, товщиною стінки 16 мм, із зазначенням їх як нових та виробника ТОВ «Містіндустрія» (код ЄДРПОУ 42935330, адреса реєстрації: м. Київ, провулок Віто-литовський, буд. 14). Крім того, встановлено, що ТОВ «КИЇВСЬКА МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «Містіндустрія» пов`язані компанії, зареєстровані в одній адресі та мають одного власника - ТОВ «Об`єднана мостобудівельна компанія» (власник ТОВ «Автомагістраль Південь»), бенефіціар ОСОБА_5 .

При цьому, за результатами аналізу податкової звітності, за 2026 рік ТОВ «Містіндустрія» реалізувало «Труба 1420х16» на ТОВ «КИЇВСЬКА МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на загальну суму 60 млн. грн. за 1660 пог.м. (980т.), що відповідає обсягам в кошторисі.

Водночас у ході досудового розслідування отримано відомості про можливе використання при будівництві відновленої труби, яка раніше була придбана як труба, що перебувала у вжитку. Так, згідно з наявними відомостями, ТОВ «Містіндустрія» придбавало у Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» (код ЄДРПОУ 30019801, адреса реєстрації: 08153, Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 61) труби, в тому числі труби розмірами 1420х15,7 мм, які перебували у вжитку та не відповідають вимогам ДСТУ, у обсязі 14 000 т, по ціні металобрухту (10 грн/кг з ПДВ у період з грудня 2022 по січень 2023), а надалі замовляло у ТОВ «Сталь Контур» (код ЄДРПОУ 45789500, адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44) роботи з її очищення, нарізання та зварювання за ціною 23000 грн/т, видаючи в подальшому останню як нову.

З урахуванням викладеного, фактична вартість відновленої труби становить 33000 грн/т, замість кошторисної вартості 65 000 грн/т. В підсумковій відомості ресурсів, зазначено транспортування 39 км, що може свідчити про транспортування з м. Одеси.

При будівництві мосту було використано 983 т труби, при перерахунку з нової на відновлену, завищення вартості на тільки на вказаній позиції попередньо може скласти близько 31 456 000 грн.

Отже, в будівництві мосту використані будівельні матеріали, що раніше були у вжитку, а роботи з видалення ізоляції з них визначені, як виробництво нової продукції, що надало можливість отримання додаткового прибутку за рахунок подорожчання матеріальних ресурсів.

Крім того, у ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що роботи з влаштування тимчасового (швидкомонтованого) мосту через р. Дністер у с. Маяках могли здійснюватися без отримання та оформлення передбачених законодавством дозвільних документів у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Зокрема, підлягають перевірці обставини щодо наявності та отримання документів, необхідних для виконання зазначених будівельних робіт, з урахуванням їх характеру, місця проведення та можливого впливу на водний об`єкт річку Дністер, а також земельні та водні ресурси.

Так, з урахуванням викладених обставин, матеріалами які зібрані співробітниками УСБУ в Одеській області на виконання доручення слідчого, проведеними оперативними заходами, а також аналізом отриманої в ході досудового розслідування інформації встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні посадові особи ТОВ «ВНІТІ-ТЕСТ» (код ЄДРПОУ 33517806), яке нібито проводило дослідження та видавало ТОВ «Містіндустрія» сертифікат відповідності вимогам ДСТУ партії сталевих зварних прямошовних труб (які були придбані останнім у Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» як такі, що раніше перебували у користуванні не відповідають вимогам ДСТУ), з метою подальшого представлення та використання останніх як нові, що надало можливість отримання додаткового прибутку за рахунок подорожчання матеріальних ресурсів, під час виконання робіт за об`єктом «Влаштування тимчасового (швидкомонтованого) мосту через р. Дністер між автомобільними дорогами загального користування державного значення М-15 Одеса Рені (на м.Бухарест) та Т-16-25 Контрольно-пропускний пункт «Кучурган» Біляївка Маяки Овідіополь, в с. Маяках».

Встановлено, що директором ТОВ «ВНІТІ-ТЕСТ» (код ЄДРПОУ 33517806) та особою, що особисто підписувала та видавала сертифікати відповідності є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування, 27.08.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук у приміщеннях квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені:

1.Договір №С22-24 від 20.09.2024 на 2 арк.;

2.Протокол до договору №1/С 22-24 на 1 арк.;

3.Протокол №2/С 22-24 від 27.11.2024;

4.Протокол №3/С 22-24 від 03.02.2025 на 1 арк.;

5.Протокол №4/С 22-24 від 17.02.2025 на 1 арк.;

6.Протокол №5 від 01.04.2025 на 1 арк.;

7.Протокол №6 від 21.04.2025 на 1 арк.;

8.Протокол №7 від 22.06.2025 на 1 арк.;

9.Протокол №8 від 22.09.2025 на 1 арк.;

10.Протокол №9 від 18.02.2025 на 2 арк.;

11.Протокол №10 22-24 від 22.04.2026 на 1 арк.;

12.Протокол №11/С 22-24 від 15.06.2026 на 1 арк.;

13.Протокол №12 від 15.07.2026 на 1 арк.;

14.Чорнові записи на 58 арк.;

15.Мобільний телефон марки «Samsung A37», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

16.Мобільний телефон марки «Poco X3 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

17.Ноутбук марки «HP», с/н CNP625168B.

Того ж дня вилучені документи визнані речовими доказами відповідно до постанови від 27.08.2026.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку із службовою завантаженістю просив розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна у відсутності власника та її представника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту необхідне для належного вивчення вилучених документів та електронних носіїв інформації, проведення експертних досліджень, з метою підтвердження або спростування факту зловживання службовим становищем на користь третіх осіб службовими особами Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області при укладенні договорів щодо проведення будівельних, ремонтних та відновлювальних робіт доріг.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 27.08.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026160000000920, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи вилучені 27.08.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Договір №С22-24 від 20.09.2024 на 2 арк.;

2.Протокол до договору №1/С 22-24 на 1 арк.;

3.Протокол №2/С 22-24 від 27.11.2024;

4.Протокол №3/С 22-24 від 03.02.2025 на 1 арк.;

5.Протокол №4/С 22-24 від 17.02.2025 на 1 арк.;

6.Протокол №5 від 01.04.2025 на 1 арк.;

7.Протокол №6 від 21.04.2025 на 1 арк.;

8.Протокол №7 від 22.06.2025 на 1 арк.;

9.Протокол №8 від 22.09.2025 на 1 арк.;

10.Протокол №9 від 18.02.2025 на 2 арк.;

11.Протокол №10 22-24 від 22.04.2026 на 1 арк.;

12.Протокол №11/С 22-24 від 15.06.2026 на 1 арк.;

13.Протокол №12 від 15.07.2026 на 1 арк.;

14.Чорнові записи на 58 арк.;

15.Мобільний телефон марки «Samsung A37», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

16.Мобільний телефон марки «Poco X3 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

17.Ноутбук марки «HP», с/н CNP625168B.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1