Ухвала суду № 140024565, 24.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12939/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нове життя", про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління ДПС в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нове життя", про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а саме просить:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НОВЕ ЖИТТЯ» ОСОБА_1 за межі України до погашення податкового боргу в сумі 275 065 862,00 гривень.

Відповідно до даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та штампу вхідної кореспонденції суду Полтавського окружного адміністративного суду, - позовна надійшла до останнього 22.09.2026 о 15 год. 11 хв.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 справу передано для розгляду судді Бевзи В.І. о 15 год. 24 хв.

Ухвалою суду від 22.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/12939/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з особливостями, визначеними статтею 289-2 КАС України, залучено до участі у справі № 440/12939/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив «НОВЕ ЖИТТЯ», встановлено строк до 09:10 год. 24.09.2026 для подання до суду відзиву на позовну заяву (для відповідача) та пояснень (для третьої особи) в порядку статті 162 КАС України, із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

Ухвалою суду від 24.09.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено заявнику термін для усунення недоліків заяви - до 14:00 год. 24.09.2026, зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області надати на усунення недоліків позовної заяви обґрунтування (з посиланням на норми закону), яке б підтверджувало сукупність підстав та настання обставин, що передбачають право заявника як податкового органу на звернення до суду з даною заявою 22.09.2026.

Від позивача надійшли пояснення у встановлений судом строк, у яких позивач вказав, що позовна заява у справі № 440/12939/26 подана 22.09.2026 саме в порядку загального позовного провадження відповідно до статей 160, 161, 289-2 КАС України, а не як заява у спеціальному порядку, визначеному статтею 283 КАС України, отже строк звернення до суду має обчислюватися згідно вимог статті 122 Кодексу.

Надаючи оцінку доводам суд, виходить з такого.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04 серпня 2026 року у справі № 380/2496/26 зробив висновки:

"34. З аналізу викладеного можна дійти висновку, що статі 283 та 289-2 КАС України для регулювання одного і того ж предмета визначають різні види судового провадження.

35. Зокрема, порівняльний аналіз статей 283 та 289-2 КАС України свідчить про суттєві відмінності вказаних судових проваджень. Так, згідно статті 283 КАС України звернення контролюючого органу відбувається шляхом подання відповідної заяви, в той час як згідно статті 289-2 КАС України позовної заяви. При цьому положеннями статті 289-2 КАС України встановлено терміни розгляду судом відповідної категорії заяв (48 годин), а положеннями статті 283 КАС України (не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду).

36. Крім того, стаття 283 КАС України встановлює окремі вимоги до заяви щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України, судового рішення за наслідками розгляду такої заяви, його негайне виконання, а також визначає окремі умови щодо залишення без руху, повернення та відмови у відкритті провадження за такими заявами.

37. Натомість положеннями статті 289-2 КАС України такі вимоги та умови не передбачено.

38. Ще однією суттєвою відмінністю звернення до суду щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України в порядку статей 283 та 289-2 КАС України, є те що судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених зокрема статтею 283 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. При цьому судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

39. Тобто для судового провадження в порядку статті 283 не передбачено можливості касаційного оскарження судових рішень, водночас щодо статті 289-2 КАС України такі застереження відсутні.

40. З огляду на наведене колегія суддів вважає, що звернення до суду з заявою щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України в порядку статті 283 КАС України є окремим видом судового провадження, яке має бути ініційоване контролюючим органом протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

41. Тобто звернення в порядку статті 283 КАС України відбувається лише з метою термінового розгляду заяв.

42. Водночас норми статті 289-2 КАС України не встановлюють строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють «особливої» процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку.

43. При цьому КАС України не містить застережень щодо пріоритетності вказаних видів судових проваджень.

44. Наведене відповідає правовому висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 02 вересня 2024 року у справі № 120/1770/24.

45. Колегія суддів вважає, що з огляду на те, що Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду в порядку статей 160, 289-2 КАС України саме з позовною заявою до ТОВ «Реалмодел», ОСОБА_1 , про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України, висновок судів попередніх інстанцій щодо необхідності застосування до спірних правовідносин статті 283 КАС України є помилковим.

46. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

47. Колегія суддів акцентує увагу на тому, що наведена норма чітко встановлює момент початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень саме з дня виникнення підстав, які наділяють його правом на подання визначених законом позовних вимог. Такими підставами слід уважати об`єктивно визначені обставини, за наявності яких суб`єкт владних повноважень усвідомлює або повинен усвідомлювати факт порушення публічного інтересу, на захист якого спрямований відповідний адміністративний позов. При цьому слід виходити з того, що строк звернення до суду не може визначатися на розсуд суб`єкта владних повноважень чи пов`язуватися з будь-якими суб`єктивними чинниками, такими як момент прийняття внутрішніх рішень чи отримання додаткових роз`яснень.

48. Згідно висновків Верхового Суду, викладених в постановах від 12 вересня 2024 року у справі №120/2322/24 та від 15 квітня 2026 року у справі № 520/18890/25, право на звернення до суду згідно зі статтею 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникає через 240 днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, та повинно бути реалізовано в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України".

Як зазначає заявник, в даній справі відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України Сільськогосподарському виробничому кооперативу «НОВЕ ЖИТТЯ» було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу про сплату податкового боргу форми «Ю» від 26.11.2025 № 0013812-1305-1631.

Суд встановив, що дана податкова вимога повернулась відправнику 01.12.2025, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В даному випадку перебіг 240-денного строку, встановленого п.87.13 ст.87 Податкового кодексу України, розпочався з 00 год. 00 хв. 02.12.2025 р. та закінчився о 24 год. 00 хв. - 29.07.2026 р., позивач звернувся до суду з позовною заявою 22.09.2026, отже, в межах тримісячного строку.

Відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, отже, розгляд справи слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи № 440/12939/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.І. Бевза