Ухвала суду № 140024314, 24.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26376/26

УХВАЛА

24 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління ДПС в Одеській області 28.08.2026 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути суму заборгованості: по податку на єдиний податок з фізичних осіб (б/к 18050400) - 16 520,00 грн, на бюджетний рахунок - UA428999980314070699000015748 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК В Од.обл./м. Теплодар/18050400.

Ухвалою судді від 02.09.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху встановивши 10-денний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 02.09.2026 доставлена до Електронного кабінету позивача 02.09.2026.

Недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі».

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також, 03.09.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому заявник, із посиланням на приписи ч.1 ст.238 та п.5 ч.1 ст.240 КАС України, просить суд залишити позов без розгляду або відмовити у відкритті провадження або закрити провадження з огляду на те, що заборгованість, яка заявлена податковим органом як предмет спору, ним сплачена.

Вирішуючи вказане клопотання, суддя зазначає, що підстави для відмови у відкритті провадження визначені ч.1 ст.170 КАС України, серед яких відсутні такі підстави, як відсутність предмету спору.

Підстави для закриття провадження та залишення позову без розгляду визначені положеннями ч.1 ст.238 КАС України та ч.1 ст.240 КАС України, при цьому, такі процесуальні рішення приймаються саме після відкриття провадження, що не має місця у даній справі ані на момент заявлення клопотання, ані на момент його вирішення.

З огляду на наведене у задоволені клопотання ОСОБА_1 , у якому заявник просить суд залишити позов без розгляду або відмовити у відкритті провадження або закрити провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 238, 240, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - повернути позивачеві.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 , у якому заявник просить суд залишити позов без розгляду або відмовити у відкритті провадження або закрити провадження - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА