Ухвала суду № 140023644, 24.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/19239/26

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву представниці позивача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у адміністративній справі за позовом Львівської міської ради до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» про припинення права на виконання будівельних робіт, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

В С Т А Н О В И В:

Львівська міська рада (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, будинок 1, код ЄДРПОУ: 04055896) звернулася до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд.26, код ЄДРПОУ: 44245840), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-А, код ЄДРПОУ 40181003), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд»(місцезнаходження: 79052, м.Львів, вул.Олесницького Є., буд.1, код ЄДРПОУ: 45607960), в якому просить суд:

-припинити право Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Є. Олесницького, 1 у м. Львові», набуте на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013260715578 від 27.07.2026;

-визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013260715578 від 27.07.2026 на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Є. Олесницького, 1 у м. Львові», виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд».

23.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у адміністративній справі. Заяву обгрунтовує тим, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, визначення відповідності проєктної документації, на підставі якої видано оскаржуваний дозвіл, вимогам законодавства, а також належного обґрунтування позовних вимог, необхідним є дослідження документів, які були подані замовником будівництва Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, які стали підставою для видачі оскаржуваного дозволу. На думку представника позивача, дана справа потребує детального розгляду та з`ясування усіх обставин через значний обсяг та характер доказів у справі, в силу своєї складності не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, тому просить здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з метою ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частинами другою, третьою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі «Азюковська проти України» (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у вказаному рішенні зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалось судами нижчих інстанцій.

З огляду на викладене, суд вважає, що для сторін застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також враховуючи, що вид провадження справи жодним чином не впливає на законність та обґрунтованість судового рішення, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представниці позивача станом на день постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 166, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представниці позивача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.