Ухвала суду № 140023537, 17.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

17 вересня 2026 рокусправа № 380/18146/24 м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Сорочук Ю. О.

представниці відповідача Твердовської У. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003; ЄДРПОУ 43968090), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №9574/9/6/13-01-24-11 від 28.03.2023 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, прийняте щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області поновити реєстрацію ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи та включити до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою судді від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24.09.2024 представниця відповідача подала відзив на позовну заяву.

24.09.2024 представниця відповідача подала заяву про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що за недотримання платником єдиного податку з фізичних осіб ОСОБА_1 вимог п.п. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст 298 ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №9574/9/6/13-01-24-11 від 28.03.2023 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, яке було направлено на податкову адресу позивача, а саме: АДРЕСА_2 рекомендованим листом. Вказує, що позивач пред`явив позов 19.08.2024, тобто пропустивши шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 24.12.2024 суд постановив перейти до розгляду справи №380/18146/24 в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачу надати суду належним чином засвідчені копії доказів вручення позивачу Акту про результати камеральної перевірки №6176/13-01-24-11/3314003634 від 28.03.2023 та рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку №9574/9/6/13-01-24-11 від 28.03.2023, інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 .

15.01.2025 представниця відповідача подала клопотання про долучення доказів.

03.02.2025 представниця відповідача подала клопотання про долучення доказів, до якого додала інтегровану карту платника податків ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2025 заяву представниці позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №380/18146/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №500/2276/24.

Ухвалою суду від 03.07.2026 поновлено провадження в адміністративній справі №380/18146/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні представниця відповідача підтримала заяву про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у ній.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд керується таким.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ч. 1 ст. 5 якого унормовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За правилами ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 вказала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу).

Таким чином, для звернення до суду із позовом щодо оскарження рішення податкового органу, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань, встановлено шестимісячний строк.

Водночас, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Предметом оскарження у розглядуваній справі є рішення Головного управління ДПС у Львівській області №9574/9/6/13-01-24-11 від 28.03.2023 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, прийняте щодо ОСОБА_1 .

У пред`явленому позові позивач наголошує, що про виключення з реєстру платника єдиного податку дізнався лише 27.03.2024, під час подання запиту на отримання витягу з реєстру платників єдиного податку, з актом про результати камеральної перевірки №6176/13-01-24-11/ НОМЕР_1 від 28.03.2023 та з рішенням про виключення з реєстру платника єдиного податку №9574/9/6/13-01-24-11 від 28.03.2023 не був ознайомлений.

Крім того, до позовної заяви додано лист відповідача від 11.07.2024 №20862/6/13-01-54-05, в якому у відповідь на адвокатський запит повідомлено про прийняття оскаржуваного рішення. До листа додано копію рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 , копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача ані з актом про результати камеральної перевірки №6176/13-01-24-11/ НОМЕР_1 від 28.03.2023, ані з рішенням про виключення з реєстру платника єдиного податку №9574/9/6/13-01-24-11 від 28.03.2023 до отримання листа від 11.07.2024 №20862/6/13-01-54-05.

Суд критично оцінює покликання представниці відповідача на те, що позивачу оскаржуване рішення №9574/9/6/13-01-24-11 від 28.03.2023 направлено на податкову адресу: м. Львів, пл. Данила Галицького, 2/15, на підтвердження чого надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (№7900071510537), оскільки опис вкладення поштового відправлення відсутній, що унеможливлює ідентифікувати вміст відправлення.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

За правилами п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З доданих представницею відповідача доказів (копій конверту, списку згрупованих поштових відправлень №11619 з відміткою пошти від 03.04.2024, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №7900071510537, фіскального чеку від 30.03.2024) неможливо встановити, які саме документи, датовані 28.03.2023 (рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку чи акт про результати камеральної перевірки, які в силу приписів п. 86.2 ст. 86, п. 42.2. ст. 42 ПК України підлягали врученню платнику податків), надсилалися позивачу. Наведене свідчить про те, що відповідач не надав належних доказів вручення позивачу оскаржуваного рішення.

Суд також враховує, що неможливо вимагати від особи оскарження рішення, про зміст якого вона об`єктивно не була обізнана. Тлумачення, за яким перебіг строку розпочинається до фактичного доведення постанови до відома позивача, фактично скорочує реальний строк судового захисту. Як неодноразово наголошував Верховний Суд, прояв надмірного формалізму при застосуванні строків звернення до суду розцінюється як неправомірне обмеження особи в доступі до суду.

Ураховуючи наведені обставини в сукупності, суд вважає, що позивач не мав об`єктивної можливості дізнатися про порушення свого права до 27.03.2024 та ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення до отримання від відповідача листа від 11.07.2024 №20862/6/13-01-54-05.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 19.08.2024, суд дійшов висновку, що шестимісячний строк звернення до суду не пропущено. Тому підстави для задоволення заяви представниці відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 122, 123, 243, 240, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 22.09.2026.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна