Ухвала суду № 140023458, 24.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2407/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача з питань виконання рішення (в порядку ст.382 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі: 1,0796; 1,115;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.10.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі: 1,0796; 1,115 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.10.2024 року.

Рішенням суду від 14 травня 2025 року, вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі: 1,0796; 1,115;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.10.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі: 1,0796; 1,115 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.10.2024 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській (ЄДРПОУ 20632802) області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 340/2407/25 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

25.08.2026 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

З 14.08.2026 до 07.09.2026 суддя перебував у плановій щорічній відпустці.

Заява обґрунтована тим, що 16.12.2025 року позивач звернулась до відповідача з проханням надати інформацію про виконання даного рішення.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 29.12.2025 вбачається, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії за віком з 01.10.2024 року. Розмір пенсійної виплати з 01.10.2024 склав 7613,52 грн., з 01.04.2025 становить 7950,38 грн. Доплата за рішенням суду складає за період з 01.10.2024 по 31.12.2025 складає 15460,00 грн.

Однак дане рішення суду виконано не в повному обсязі.

Зокрема, з листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області вбачається, що пенсія позивачу призначена в розмірі 7950,38 грн. з 01.04.2024 року, проте фактично протягом 2026 року виплачується: з 01.01.2026 року - 6118 грн., а з 01.03.2026 року - 7188 грн.

Також в листі відповідач повідомив, що доплата за рішенням суду складає за період з 01.10.2024 по 31.12.2025 складає 15460,00 грн., а виплата пенсії у новому розмірі здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, які будуть виділятися на цю мету. Таким чином, фактична виплата визначеної судом заборгованості станом на дату звернення із цією заявою не підтверджена.

Отже, відповідач здійснив лише перерахунок пенсії, однак судове рішення в частині фактичної виплати належних позивачу сум без обмеження пенсії максимальним розміром не виконано в повному обсязі.

Формулювання відповідача про майбутню виплату «в межах бюджетних асигнувань» не підтверджує повного та своєчасного виконання рішення суду, резолютивна частина якого прямо передбачає не лише нарахування, а й виплату пенсії з 01.10.2024 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Тобто відповідач перерахував пенсію позивача з 01.10.2024, з огляду на резолютивну частину рішення суду від 14 травня 2025 року, при цьому залишок заборгованості виплатить в межах бюджетних асигнувань.

Додатково суд, зазначає, що в зв`язку з тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень". Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду № 320/51895/25 від 04.03.2026 залишено без змін. Отже, судом встановлено, що зазначений порядок не може застосовуватися суб`єктом владних повноважень при виконанні судових рішень. Посилання відповідача на встановлений цією постановою обмеження як на причину неповного чи неналежного виконання рішення суду є безпідставними та протиправними.

При цьому, Кабінетом Міністрів України 19.08.2026 прийнята постанова № 1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)», яка набула чинності 28.08.2026, та згідно з якою внесено зміни до Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2025 №157 (далі - Порядок № 157). Порядком № 157 передбачено централізований розподіл бюджетних коштів на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, та виплату за ретроспективними судовими рішеннями, який здійснюється пропорційно всім одержувачам пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) за рішенням суду, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому проводиться їх виплата, виходячи із виділених на зазначені цілі бюджетних асигнувань державного бюджету, але не більше від помісячного розпису належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Станом на сьогодні Пенсійним фондом України не доведено суму видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, та видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень, а отже в Головного управління була відсутня можливість для нарахування та виплати заборгованості за рішенням суду. Виплата донарахованих сум виплати пенсії за рішенням суд буде проводитись після доведення Пенсійним фондом України суми видатків для забезпечення виплат за рішеннями суду, пропорційно розподіленої за усіма судовими рішеннями в межах України.

З огляду на викладене, суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382, 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН