Рішення № 140023375, 24.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Київ справа №320/17451/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради

до Антимонопольного комітету України

третя особа ТОВ «Управитель - В»,

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа ТОВ «Управитель - В», у якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.02.2023 №1627-р/пк-пз про зобов`язання Департаменту коммунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради скасувати рішення про відміну процедури закупівлі UA-2023-01-09-004527-а з предметом закупівлі «Інші види поточних ремонтних робіт» (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт).

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішення Антимонопольного комітету України від 13.02.2023 №1627-р/пк-пз є протиправним, оскільки під час проведення закупівлі UA-2023-01-09-004527-a змінилися обсяги закупівлі та, відповідно, технічні, якісні і кількісні характеристики предмета закупівлі. При цьому внесення відповідних змін до тендерної документації після закінчення строку подання тендерних пропозицій було неможливим, у зв`язку з чим 31.01.2023 замовником прийнято рішення про відміну відкритих торгів. Позивач вважає, що така відміна відповідала вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, а тому підстав для зобов`язання замовника скасувати рішення про відміну торгів не було.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 відкрито адміністративну справу та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради 09.01.2023 в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі «Інші види поточних ремонтних робіт» (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-09-004527-a, з очікуваною вартістю закупівлі 9 901 202,23 грн.

На участь у вказаній закупівлі тендерні пропозиції подали Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «АГРОПРОДСОЮЗ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВИТЕЛЬ-В».

ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АГРОПРОДСОЮЗ» подало первинну тендерну пропозицію у розмірі 8 300 000,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція становила 8 300 000,00 грн з ПДВ.

ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ-В» подало первинну тендерну пропозицію у розмірі 7 896 398,86 грн з ПДВ, остаточна пропозиція становила 7 896 398,86 грн з ПДВ.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.01.2023 тендерну пропозицію ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ-В» відхилено у зв`язку з виявленими невідповідностями в інформації та/або документах, поданих учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.

Зокрема, у документах закупівлі зазначено про невідповідності щодо надання відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; документів на підтвердження наявності матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг; документів щодо наявності працівників відповідної кваліфікації; а також документів на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

24.01.2023 замовником прийнято рішення про намір укласти договір із ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АГРОПРОДСОЮЗ».

25.01.2023 в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АГРОПРОДСОЮЗ» за результатами закупівлі UA-2023-01-09-004527-a.

Також 25.01.2023 замовником прийнято рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції до 20 днів. У матеріалах зазначено, що 25.01.2023 о 16:55 замовником тричі завантажувалися матеріали щодо продовження строку розгляду тендерної пропозиції, а саме файл «протокол про намір укласти договір».

У подальшому замовником встановлено зміну обсягів закупівлі, у зв`язку з чим зазначено про зміну технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

Зокрема, у матеріалах закупівлі зазначено про необхідність зміни обсягів робіт щодо розбирання асфальтобетонних покриттів, розбирання бортових каменів, навантаження та перевезення сміття, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи, установлення бетонних поребриків та бортових каменів, розбирання та улаштування покриття з плитки, установлення дорожніх знаків, улаштування огородження та інших видів робіт, визначених у документації закупівлі.

31.01.2023 уповноваженою особою Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради прийнято рішення про відміну відкритих торгів за предметом закупівлі «Інші види поточних ремонтних робіт» (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-09-004527-a.

Підставою для відміни торгів у протоколі від 31.01.2023 зазначено неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

В описі порушень замовником зазначено, що внаслідок зміни обсягів закупівлі змінилися технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а внесення відповідних змін до тендерної документації на цій стадії закупівлі неможливе.

03.02.2023 ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ-В» подано до Антимонопольного комітету України скаргу на рішення замовника про відміну процедури закупівлі UA-2023-01-09-004527-a. У скарзі товариство просило зобов`язати замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 07.02.2023 №1378-р/пк-пз скаргу ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ-В» прийнято до розгляду.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 13.02.2023 №1627-р/пк-пз, яким зобов`язано Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Інші види поточних ремонтних робіт» (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення №UA-2023-01-09-004527-a.

Зі змісту рішення від 13.02.2023 №1627-р/пк-пз вбачається, що під час розгляду скарги Колегією досліджувалися рішення замовника від 31.01.2023 про відміну торгів, наведений замовником опис причин такої відміни, інформація та документи, розміщені в електронній системі закупівель, а також обставини щодо зміни обсягів закупівлі та технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі.

Рішенням від 13.02.2023 №1627-р/пк-пз встановлено, що замовником не доведено неможливості усунення порушень, зазначених ним як підстава для відміни процедури закупівлі, та зобов`язано Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради скасувати рішення про відміну відкритих торгів за закупівлею UA-2023-01-09-004527-a.

Не погодившись із рішенням Антимонопольного комітету України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради 09.01.2023 в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі «Інші види поточних ремонтних робіт» (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-09-004527-a, з очікуваною вартістю 9 901 202,23 грн.

На торги подано тендерні пропозиції двох учасників: ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АГРОПРОДСОЮЗ» з первинною пропозицією 8 300 000,00 грн з ПДВ та остаточною пропозицією 8 300 000,00 грн з ПДВ, а також ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ-В» з первинною пропозицією 7 896 398,86 грн з ПДВ та остаточною пропозицією 7 896 398,86 грн з ПДВ.

Протоколом уповноваженої особи Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради від 18.01.2023 тендерну пропозицію ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ-В» відхилено у зв`язку з виявленими, на думку замовника, невідповідностями у документах та інформації, поданих у складі тендерної пропозиції.

Надалі протоколом уповноваженої особи від 24.01.2023 прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АГРОПРОДСОЮЗ». Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено в електронній системі закупівель 25.01.2023.

Водночас 25.01.2023 замовником оприлюднено повідомлення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АГРОПРОДСОЮЗ» до 20 днів, з посиланням на необхідність детального вивчення тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації.

З матеріалів справи також встановлено, що у період проведення закупівлі замовником було змінено обсяги робіт, які становили предмет закупівлі. Зокрема, у матеріалах наведено перелік робіт, які замовник вважав такими, потреба у виконанні яких змінилася, серед яких роботи з розбирання асфальтобетонних покриттів, розбирання бортових каменів, навантаження та перевезення сміття, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів, установлення бетонних поребриків та бортових каменів, улаштування покриття з плитки, монтаж дорожніх знаків та інші роботи.

31.01.2023 уповноваженою особою замовника прийнято рішення про відміну відкритих торгів за предметом закупівлі UA-2023-01-09-004527-a.

Підставою для такого рішення визначено неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з посиланням на пункт 47 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. У протоколі замовником зазначено, що змінилися технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та, відповідно, обсяги закупівлі.

ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ-В», не погодившись із відміною процедури закупівлі, 03.02.2023 звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.02.2023 №1627-р/пк-пз скаргу ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ-В» задоволено та зобов`язано Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Інші види поточних ремонтних робіт» (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення UA-2023-01-09-004527-a.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, Департамент звернувся до суду та, по суті, обґрунтовує свої вимоги тим, що після оголошення закупівлі змінилися обсяги закупівлі, а тому виникла необхідність змінити технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, чого неможливо було здійснити після закінчення строку подання тендерних пропозицій. На переконання позивача, це утворювало передбачену законодавством підставу для відміни відкритих торгів.

Суд такі доводи позивача відхиляє з огляду на наступне.

На момент виникнення спірних правовідносин проведення закупівлі здійснювалося відповідно до Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, у редакції, чинній на час прийняття спірних рішень.

Відповідно до пункту 47 Особливостей №1178 у редакції, яка регулювала спірні правовідносини, замовник відміняє відкриті торги, зокрема, у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Отже, застосування наведеної підстави для відміни торгів передбачає одночасну наявність установленого порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та об`єктивної неможливості усунення саме цього порушення без відміни торгів. Саме по собі бажання замовника змінити предмет закупівлі, його обсяг або технічні характеристики не є тотожним виявленню порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Як убачається зі змісту рішення від 31.01.2023, позивач пов`язував необхідність відміни торгів із тим, що після початку закупівлі змінилися обсяги закупівлі та виникла необхідність змінити її технічні, якісні й кількісні характеристики.

Разом з тим матеріали справи не містять встановлення конкретного порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, яке було допущено при проведенні закупівлі UA-2023-01-09-004527-a та яке об`єктивно неможливо було усунути інакше, ніж шляхом відміни торгів.

Саме на цю обставину звернув увагу орган оскарження у рішенні від 13.02.2023 №1627-р/пк-пз, зазначивши, що замовником не доведено наявності порушення, яке неможливо усунути без відміни процедури закупівлі.

Суд враховує, що наведений позивачем перелік робіт, потреба у яких, за його твердженням, змінилася, підтверджує саме зміну потреб замовника щодо обсягів закупівлі, однак не свідчить сам по собі про наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Тобто позивач фактично ототожнює дві різні за своїм правовим змістом обставини: зміну господарської потреби замовника та неможливість усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

При цьому самими Особливостями законодавець розмежував відповідні підстави для відміни торгів. Так, окремою самостійною підставою визначалась відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, а іншою неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Отже, ці правові підстави не є взаємозамінними.

З огляду на викладене доводи позивача про те, що зміна обсягів робіт автоматично надавала йому право відмінити торги саме у зв`язку з неможливістю усунення порушення законодавства, суд вважає необґрунтованими.

Щодо посилання позивача на неможливість внесення змін до тендерної документації після закінчення строку подання тендерних пропозицій суд зазначає, що така обставина також не доводить правомірності обраної позивачем підстави відміни торгів. Для застосування відповідної норми недостатньо встановити неможливість внесення бажаних замовником змін до документації; необхідно встановити конкретне порушення законодавства, яке виникло під час проведення закупівлі, та обґрунтувати, чому воно не може бути усунуте іншим способом.

Таких обставин позивачем не доведено.

Суд також критично оцінює доводи позивача щодо необхідності зміни значної кількості видів та обсягів робіт. Кількість позицій, які замовник бажав виключити, додати чи змінити, не змінює юридичної природи обставини, на яку він посилається. Незалежно від кількості таких змін вони характеризують зміну потреби замовника щодо предмета закупівлі, але самі по собі не встановлюють факту порушення законодавства про публічні закупівлі.

Так само суд не приймає посилання позивача на те, що відміна торгів була необхідною для недопущення укладення договору на умовах, які вже не відповідали фактичній потребі замовника. Зазначений аргумент пояснює мотиви, з яких замовник не бажав продовжувати закупівлю в первісному обсязі, однак не підтверджує наявності саме тієї юридичної підстави, яку було зазначено у рішенні від 31.01.2023.

При цьому правомірність рішення суб`єкта владних повноважень оцінюється виходячи з тих фактичних та юридичних підстав, які покладені в основу такого рішення на момент його прийняття. Відтак зміна фактичного обсягу потреби замовника не може постфактум бути кваліфікована як «виявлене порушення вимог законодавства» лише з метою обґрунтування застосованої підстави відміни торгів.

Суд також бере до уваги послідовність дій самого позивача. Після відхилення 18.01.2023 пропозиції ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ-В» замовник 24.01.2023 визначив ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АГРОПРОДСОЮЗ» переможцем, а 25.01.2023 оприлюднив повідомлення про намір укласти з ним договір. Одночасно 25.01.2023 замовником приймалося рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції до 20 днів, тоді як рішення про відміну процедури закупівлі прийнято лише 31.01.2023. Ці обставини самі по собі не свідчать про незаконність відміни торгів, однак у сукупності з відсутністю конкретно визначеного порушення не підтверджують доводів позивача про наявність передбаченої Особливостями підстави для відміни закупівлі.

Окремо суд відхиляє доводи позивача щодо технічних особливостей функціонування електронної системи закупівель, а саме щодо неможливості оприлюднення повідомлення про продовження строку розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції у зв`язку з відсутністю відповідного функціоналу електронного майданчика.

Як убачається з матеріалів справи, Антимонопольним комітетом України при розгляді скарги досліджено зазначене питання. Орган оскарження встановив, що замовником 25.01.2023 о 16:55 тричі оприлюднювалися матеріали, які стосувалися продовження строку розгляду тендерної пропозиції, а оператор електронного майданчика повідомив про технічні особливості відображення відповідної інформації. Разом з тим у рішенні від 13.02.2023 №1627-р/пк-пз зазначене питання не визначено як самостійну підставу для задоволення скарги; визначальним було питання правомірності рішення замовника від 31.01.2023 про відміну закупівлі.

Відтак наведені позивачем обставини щодо роботи електронного майданчика не спростовують висновку відповідача про неправомірність відміни процедури закупівлі та не свідчать про протиправність рішення Антимонопольного комітету України від 13.02.2023 №1627-р/пк-пз.

Щодо доводів позивача про втручання органу оскарження у дискреційні повноваження замовника суд зазначає, що повноваження замовника у сфері публічних закупівель не є абсолютними. Реалізація таких повноважень повинна здійснюватися виключно у межах та у спосіб, установлені Законом №922-VIII та Особливостями №1178. Наявність у замовника повноваження прийняти рішення про відміну відкритих торгів не звільняє його від обов`язку дотриматися передбачених нормативним актом підстав для прийняття такого рішення.

Відповідно, перевірка Антимонопольним комітетом України того, чи існувала визначена законодавством підстава для відміни закупівлі, не є підміною господарського розсуду замовника, а становить реалізацію передбаченої законом функції органу оскарження у сфері публічних закупівель.

Відсутність відзиву Антимонопольного комітету України на позовну заяву не є самостійною підставою для задоволення позову та не звільняє суд від обов`язку перевірити оскаржуване рішення на відповідність критеріям, установленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.02.2023 №1627-р/пк-пз у взаємозв`язку з рішенням уповноваженої особи замовника від 31.01.2023, матеріалами закупівлі UA-2023-01-09-004527-a та доводами позовної заяви, суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що відповідач неправильно встановив фактичні обставини, неправильно застосував норми законодавства про публічні закупівлі або вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що обставини, на які посилався замовник при прийнятті рішення від 31.01.2023, стосувалися зміни його потреби щодо технічних, якісних та кількісних характеристик і обсягів предмета закупівлі, тоді як у рішенні про відміну торгів застосовано іншу правову підставу неможливість усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Конкретного порушення законодавства, усунення якого було об`єктивно неможливим без відміни процедури закупівлі, позивачем не встановлено та належними доказами не підтверджено.

За таких обставин суд доходить висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.02.2023 №1627-р/пк-пз, яким зобов`язано Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Інші види поточних ремонтних робіт» (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення UA-2023-01-09-004527-a, прийнято на підставі та в межах повноважень відповідача, а наведені позивачем доводи не спростовують висновків органу оскарження.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та наведене правове регулювання, суд доходить висновку, що позовна заява Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради є необґрунтованою, оскільки наведені позивачем доводи не спростовують правомірності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.02.2023 №1627-р/пк-пз та не свідчать про наявність правових підстав для його скасування, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.