Ухвала суду № 140023358, 24.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

24 вересня 2026 року м. Київ № 320/10127/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Недержавної некомерційної Професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України

третя особа Рада адвокатів м. Києва

про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Недержавної некомерційної Професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», в особі Ради адвокатів України, як розпорядника публічної інформації щодо невідображення в Єдиному реєстрі адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6355 від 04.04.2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 27 від 21.02.2019 року), для їх відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua'), для загального доступу.

- зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, як розпорядника публічної інформації, відобразити в Єдиному реєстрі адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката Петрука Юрія Олександровича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6355 від 04.04.2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 27 від 21.02.2019 року), для їх відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua), для загального доступу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 відкрито провадження у справі, суд ухвалив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) учасників справи.

15 вересня 2026 року (зареєстровано 21.09.2026) через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жукової Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 (суддя Жукова Є.О.) визнано необґрунтованим відвід судді Жукової Є.О., матеріали адміністративної справи №320/10127/26 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.09.2026 для розгляду цієї заяви визначено суддю Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 (суддя Шевченко А.В.) відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. від розгляду справи №320/10127/26.

21 вересня 2026 року (зареєстровано 23.09.2026) через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жукової Є.О.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на сукупність обставин, які, на його переконання, свідчать про наявність підстав для відводу судді Жукової Є.О. від розгляду адміністративної справи №320/10127/26. До таких обставин позивач відносить, зокрема, тривалість перебування справи у провадженні суду, відсутність з його боку дій, спрямованих на затягування розгляду справи, значення спору для позивача, попереднє звернення із заявою щодо необхідності розгляду справи упродовж розумного строку, а також гарантоване право на розгляд справи упродовж розумного строку та інші пов`язані з цим обставини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.09.2026 для розгляду цієї заяви визначено суддю Панову Г.В.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О., суд зазначає таке.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, позивач пов`язує сумніви у неупередженості судді Жукової Є.О. насамперед із тривалістю перебування адміністративної справи №320/10127/26 у провадженні суду, відсутністю з його боку дій, які б сприяли затягуванню розгляду справи, значенням спору для позивача, а також тим, що ним раніше порушувалося питання про необхідність розгляду справи упродовж розумного строку.

Разом із тим наведені заявником обставини характеризують передусім строки та перебіг розгляду адміністративної справи та самі по собі не свідчать про наявність у судді особистої заінтересованості у результатах її розгляду, упередженого ставлення до позивача або інших обставин, які могли б об`єктивно викликати сумнів у її неупередженості чи об`єктивності.

При цьому сама по собі тривалість перебування справи у провадженні певного судді, незалежно від суб`єктивної оцінки такої тривалості учасником справи, не утворює передбаченої статтею 36 КАС України підстави для відводу. Питання дотримання процесуальних строків та розумного строку розгляду справи має іншу правову природу та не може автоматично свідчити про упередженість судді.

Твердження заявника про те, що ним не вчинялося дій, спрямованих на затягування розгляду справи, а також посилання на особливе значення результатів розгляду справи для нього не характеризують поведінку судді Жукової Є.О. та не підтверджують існування будь-яких обставин, пов`язаних із її ставленням до сторін або предмета спору.

Так само попереднє звернення позивача із заявою щодо розгляду справи упродовж розумного строку є реалізацією належних йому процесуальних прав, однак сам факт такого звернення та незгода позивача з темпами розгляду справи не можуть розцінюватися як доказ необ`єктивності чи упередженості судді.

Отже, наведені позивачем у заяві обставини фактично зводяться до оцінки строків та порядку здійснення суддею процесуальних дій у межах розгляду справи і не містять конкретних відомостей, які б свідчили про особисту, пряму чи опосередковану заінтересованість судді Жукової Є.О. у результаті вирішення спору або про існування інших об`єктивних обставин, що могли б викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості.

Самих лише припущень учасника справи щодо можливої упередженості судді, не підтверджених відповідними фактичними даними, недостатньо для висновку про наявність підстав для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі № 320/10127/26 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О. в адміністративній справі № 320/21364/26 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.