Ухвала суду № 140023223, 23.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 вересня 2026 року м. Київ № 320/24037/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко А.В. розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ірбіс комікси» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним нормативно - правового акту,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ірбіс комікси» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кабінету Міністрів України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та нечинним підпункт 3 пункту 11 Порядку реалізації експериментального проєкту щодо надання державної грошової допомоги покупцям товарів та послуг українського виробництва в рамках Всеукраїнської економічної платформи «Зроблено в Україні», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2024 № 952, в частині встановлення вимоги, що продавці для участі в експериментальному проєкті не перебувають на спрощеній системі оподаткування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29.07.2026 об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27.07.2026 задоволено заяву представника позивача - Кондзелки Мар`яни Богданівни про проведення судового засідання в режимі відеоконферецзв`язку.

Водночас, під час створення відеоконференції особу представника позивача за її електронною адресою ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не знайдено, що унеможливило участь останньої в судовому засіданні за допомогою підсистеми ВКЗ, про що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання від 29.07.2026.

29.07.2026 судове засідання відкладено до 02.09.2026 до 15:00 год.

02.09.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2026.

16.09.2026 до суду надійшло представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову та повернення судового збору.

16.09.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2026.

23.09.2026 від представників сторін надійшли клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 23.09.2026 та, зокрема, розгляд клопотання про закриття провадження без їх участі.

Суд, керуючись положеннями частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, протокольною ухвалою від 23.09.2026 перейшов до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Так, в обґрунтування поданого клопотання представник зазначила, що у зв`язку зі зміною нормативного регулювання програми «Національний кешбек» та необхідністю здійснювати судовий захист безпосередньо щодо чинного нормативного регулювання.

Зокрема, представник позивача вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2026 № 559 «Про стимулювання розвитку виробництва українських товарів та послуг» запроваджено чинний експериментальний проект «Національний кешбек» у період з 1 травня 2026 року протягом дії воєнного стану в Україні, але не пізніше 30 квітня 2028 року, та затверджено новий Порядок його реалізації.

Постанова № 559 прямо передбачає наступність із проектом за постановою № 952: продавці, які приєдналися до попереднього експериментального проекту, автоматично включаються до переліку продавців у межах нового проекту. Отже, йдеться не про іншу за природою державну програму, а про нормативне продовження та оновлення того самого механізму «Національного кешбеку».

При цьому підпункт 3 пункту 11 чинного Порядку, затвердженого постановою № 559, дослівно відтворює спірну вимогу до продавців: «не перебувають на спрощеній системі оподаткування». Підпункт 4 цього самого пункту окремо встановлює обов`язок продавців забезпечувати передачу інформації про здійснені розрахункові операції відповідно до законодавства про РРО.

Таким чином, фактична та правова перешкода, з приводу якої позивач звернувся до суду, продовжує існувати, але на дату подання цієї заяви міститься вже у чинному підпункті 3 пункту 11 Порядку, затвердженого постановою № 559.

Отже, позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, бере до уваги, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї -небудь охоронювані законом права та інтереси.

Відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, суд акцентує увагу на тому факті, що закриття провадження у вказаній справі не порушує в подальшому права позивача, оскільки він матиме право звернутися до суду із новою позовною заявою, із новим предметом позову і оскаржити актуальний нормативно-правовий акт.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3328,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 101452 від 08.06.2026 та № 101453 від 08.06.2026.

Відтак, з урахуванням закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у сумі 1664,00 грн, сплачений при поданні позову.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору.

Керуючись статтями 142, 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ірбіс Комікси» Кондзелки Мар`яни Богданівни про закриття провадження в адміністративній справі 320/24037/26 - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №320/24037/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ірбіс комікси» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним нормативно - правового акту.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ірбіс комікси» (ЄДРПОУ: 39797550; місцезнаходження: 79066, Львівська область, м. Львів, проспект Червовоної Калини, буд. 62а) судовий збір у розмірі 1664,00 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн, сплачений згідно платіжними інструкціями № 101452 від 08.06.2026 та № 101453 від 08.06.2026.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.