Ухвала суду № 140023125, 23.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

23 вересня 2026 року №320/24706/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державна податкова служба України, про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «ВІТАПОЛІС» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державна податкова служба України, в якій просить суд:

- вчинені з 12.12.2025 по 15.12.2025 дії уповноваженої особи Головного управління ДПС у Київській області СТОЦЬКОЇ Наталії Аркадіївни, які полягають у відмові прийняти подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками і доповненням, зазначені у підписаному неї листі Головного управління ДПС у Київській області від 15.12.2025 вих.№85217/6/І0-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" визнати протиправними;

- підписаний СТОЦЬКОЮ Наталією Аркадіївною лист на бланку Головного управління ДПС у Київській області від 15.12.2025 вих.№85217/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" визнати протиправними та скасувати;

- дії директора Департаменту оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України ТИМЧУКА Віталія Олександровича з підписання листа Державної податкової служби України від 29.01.2026 вих.№2210/6/99-00-06-03-03-06 "Рішення про продовження строку розгляду скарги" визнати протиправними;

- адресовану Державній податковій службі України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" у формі листа від 08.01.2026 вих.№2/26 визнати повністю задоволеною з 04.02.2026 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області як підрозділ Державної податкової служби України прийняти подану 12.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛОЛІС" податкову звітність з податку на додану вартість за звітний період листопад 2025 року, ввести інформацію з цієї звітності (податкової декларації, додатків та доповнень до неї) до інформаційних баз даних, адміністратором яких є Державна податкова служба України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державна податкова служба України, про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду була виправлена описка в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року в адміністративній справі № 320/24706/26, зазначивши у вступній і резолютивній її частинах правильно назву відповідача «Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797; 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а)», замість не правильної «Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)».

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року, у якій позивач просить роз`яснити значення слів завантаження, надання, надсилання, подання, «Електронний суд», а також зазначає, що не розуміє, які матеріали йому необхідно надати до суду для усунення недоліків.

Розглянувши відповідну заяву суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки ухвала суду від 22 червня 2026 року у цій справі була ухвалена у письмовому провадженні і необхідності у розгляді питання щодо роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд, при вирішенні поданої заяви, враховує правову позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі №240/4937/18, яка полягає у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічний підхід щодо вирішення питання про роз`яснення судового рішення застосовано Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у зразковій справі № 240/4946/18.

Процесуальне право передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

На думку суду, ухвалу суду від 22 червня 2026 року у справі №320/24706/26 можливо зрозуміти без додаткового роз`яснення.

Так, ухвалою суду від 22 червня 2026 року у справі №320/24706/26 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення її недоліків шляхом подання (завантаження, надання, надсилання) до суду оригіналу документа про доплату 6656,00 грн судового збору.

Так, зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру щодо відповідачів (визнати протиправними лист та дії ОСОБА_1 , визнати протиправними лист та дії ОСОБА_2 , визнати задоволеною скаргу до ДПС України та зобов`язати вчинити дії ГУ ДПС України у Київській області).

Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом, позивачеві необхідно було сплатити 13 312,00 грн (3328*4) судового збору.

Матеріали позовної заяви містили докази оплати судового збору лише на суму 6656,00 грн (платіжна інструкція від 05.06.2026 року №2686).

Одночасно з подачею заяви про роз`яснення судового рішення позивач надав докази оплати ще на суму 3328,00 грн (платіжна інструкція від 29.06.2026 року №2710).

Таким чином, позивач наданий час не усунув недоліки в повному обсязі і йому необхідно доплатити 3328,00 грн судового збору.

Заявником в обґрунтування власної заяви про роз`яснення судового рішення не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Тому, суд наголошує, що основним змістом ухвали суду від 22 червня 2026 року було те, що позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення її недоліків шляхом подання (завантаження, надання, надсилання) до суду оригіналу документа про доплату 6656,00 грн судового збору.

Оскільки 29.06.2026 року позивач сплатив частину цієї суми у розмірі 3328,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 29.06.2026 року №2710, на даний час недоліки позовної заяви не усунені в частині доплати 3328,00 грн.

Таким чином, заявником суду не доведено, що рішення суду є незрозумілим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній та резолютивній частині і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державна податкова служба України, про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.