Ухвала суду № 140023036, 24.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" вересня 2026 р. справа № 300/1421/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача (поза межами залу судового засідання) Аворник Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про відвід судді Микитин Н.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, згідно якого просить суд:

- визнати відсутності повноважень і компетенції відповідача з 2022 року;

- скасувати рішення від 18 лютого 2026 року №2/2-2026, з підстав порушення положень ЗУ Про адміністративну процедуру;

- зобов`язати повторно, невідкладно розглянути скаргу від 19.12.2025 № 205;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 35000 Євро.

Згідно ухвали суду від 18.03.2026 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позову, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на "28" квітня 2026 р. о 14:30 год.

Згідно ухвали від 27.08.2026 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 300/1421/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, призначено справу до судового розгляду по суті на "24" вересня 2026 р. о 14:30.

24.09.2026 в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді Микитин Н.М. із визначенням обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка обґрунтована не згодою заявника із процесуальними діями, а саме не надання матеріалів справи на ознайомлення та надання цих же матеріалів справи на ознайомлення без належного їх оформлення.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про відвід.

Представника відповідача заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді Микитин Н.М.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, дослідивши наведені у клопотанні про відвід доводи та підстави відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, згідно заявленого клопотання про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Також, суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.

При цьому, за змістом заявленого клопотання позивач висловлює незгоду з діями суду, вчиненими судом у даній справі, при наданні ОСОБА_2 матеріалів справи для ознайомлення, зокрема вказує на ненадання матеріалів справи на ознайомлення та надання цих же матеріалів справи на ознайомлення без належного їх оформлення..

Однак, суд зазначає, що в разі незгоди сторони з процесуальними діями суду, яке не підлягає окремому оскарженню, сторона вправі висловити незгоду з таким рішенням, в апеляційній скарзі на рішення суду по суті заявленого позову.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи 300/1421/26, 24.09.2026 о 14:06 год позивач ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення матеріалів справи, а 14.16 год суддею Микитин Н.М. поставлено резолюцію на ознайомлення із матеріалами справи, однак згідно журналу видачі справ для ознайомлення ОСОБА_2 не скористався своїм правом на ознайомлення у період з 14:16 год до 14:30 24.09.2026, тобто до початку судового засідання у цій справі.

Також, позивачем не надано жодних доказів щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує подану заяву, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 заявлене в судовому засіданні про відвід судді Микитин Н.М. є необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 заявленого 24.09.2026 в судовому засіданні про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Микитин Н.М.