Ухвала суду № 140022807, 24.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/6266/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12-а, код ЄДРПОУ 37809328), Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії у Словацькій Республіці (центр у м. Братислава) (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, код ЄДРПОУ 32735236) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника Лещенка О.В., звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії у Словацькій Республіці (центр у м. Братислава), в якому просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, яка полягає у неврахуванні при розгляді заяви-анкети ОСОБА_1 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, поданої 21.03.2026 через Центр ДП Документ у місті Братислава, адміністративного збору у сумі 1 787,00 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 09.04.2026 №5HP3-019C-X3C2-1BMM та фактично зарахованого на рахунок Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, а також у незавершенні у встановленому порядку процедури розгляду відповідної заяви-анкети; 2) Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області врахувати платіж адміністративного збору у сумі 1 787,00 грн, здійснений за платіжною інструкцією від 09.04.2026 №5HP3-019C-X3C2-1BMM за оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , завершити передбачену Порядком №152 процедуру оформлення паспорта за заявою-анкетою, поданою 21.03.2026 через Центр ДП Документ у місті Братислава, а саме оформити ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон та забезпечити вчинення передбачених Порядком №152 дій щодо його виготовлення і направлення до Державного підприємства Документ в особі Філії ДП Документ у Словацькій Республіці (Центр у місті Братислава) для видачі ОСОБА_1 ; 3) Зобов`язати Державне підприємство Документ в особі Філії ДП Документ у Словацькій Республіці (Центр у місті Братислава) після надходження оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон вчинити передбачені Порядком №152 дії щодо його видачі та видати паспорт ОСОБА_1 з дотриманням установленої законодавством процедури верифікації особи при видачі документа.

21 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позовних вимог, в якій прохальну частину позовної заяви просить викласти ва наступній редакції: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 10.04.2026 про відмову у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026; 2) Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області врахувати при розгляді заяви-анкети №32148850 від 21.03.2026 платіж адміністративного збору у сумі 1 787,00 грн, фактично зарахований 09.04.2026 на рахунок Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області за платіжною інструкцією №5НР3-019С-Х3С2-1ВММ від 09.04.2026, як сплату адміністративного збору за оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 ; 3) Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області завершити передбачену Порядком №152 процедуру оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026, а саме оформити ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон та забезпечити в межах повноважень Головного управління ДМС України в Закарпатській області вчинення передбачених Порядком №152 дій, необхідних для персоналізації паспорта та його подальшої передачі до Державного підприємства «Документ» в особі Філії ДП «Документ» у Словацькій Республіці (Центр у м. Братислава) для видачі ОСОБА_1 ; 4) Зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі Філії ДП «Документ» у Словацькій Республіці (Центр у м. Братислава) після надходження оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон вчинити передбачені Порядком №152 дії щодо його видачі та видати паспорт ОСОБА_1 після проведення встановленої законодавством процедури верифікації особи. Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.09.2026 9 3. Стягнути на користь Позивача понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 1 та Відповідача 2 у порядку, визначеному КАС України. 5) Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області і Державне підприємство «Документ» в особі Філії ДП «Документ» у Словацькій Республіці (Центр у місті Братислава) подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіти про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

23 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову та витребування доказів.

У вказаній заяві представник позивача зазначає, що викладає позовні вимоги в новій редакції та просить суд розглядати справу саме з урахуванням редакції позовних вимог, наведеної у цій заяві, замість редакції вимог, викладеної у заяві від 21.09.2026 року.

Відтак, до прохальної частини заяви про зміну предмету позову від 23 вересня 2026 року позивач просить задовольнити позовні вимоги в такій редакції: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 10.04.2026 про відмову у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026; 2) Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області врахувати при завершенні адміністративної процедури за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026 платіж адміністративного збору у сумі 1 787,00 грн., фактично зарахований 09.04.2026 на рахунок Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області за платіжною інструкцією №5НР3-019С-Х3С2-1ВММ від 09.04.2026, як сплату адміністративного збору за оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 ; 3) Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області після скасування рішення від 10.04.2026 завершити адміністративну процедуру за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026 та вчинити в межах наданих повноважень передбачені Порядком №152 дії, необхідні для оформлення, персоналізації та передачі в установленому порядку до Державного підприємства «Документ» в особі Філії ДП «Документ» у Словацькій Республіці (Центр у м. Братислава) паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який відповідно до законодавства може бути виданий ОСОБА_1 за результатами розгляду зазначеної заяви-анкети, а у разі якщо оформлений 26.03.2026 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 залишається чинним та придатним до видачі - завершити передбачені Порядком №152 дії саме щодо цього паспорта та забезпечити його передачу для видачі ОСОБА_1 ; 4) Зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі Філії ДП «Документ» у Словацькій Республіці (Центр у м. Братислава) після надходження паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого та переданого для видачі ОСОБА_1 в результаті завершення адміністративної процедури за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026, вчинити передбачені Порядком №152 дії щодо його видачі та видати зазначений паспорт ОСОБА_1 після проведення встановленої законодавством процедури верифікації особи.

Заява обґрунтована тим, що фактичні обставини, які становили первісну підставу, позивачем не замінюються, оскільки спір, як і раніше, виник з однієї адміністративної процедури - звернення позивача 21.03.2026 через Центр ДП «Документ» у м. Братислава із заявою-анкетою №32148850 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон; подання необхідних документів; виникнення питання щодо надходження первинного адміністративного збору; повторна сплата 09.04.2026 суми 1 787,00 грн. безпосередньо на рахунок Відповідача 1; фактичне отримання цих коштів Відповідачем 1; прийняття 10.04.2026 рішення про відмову у видачі паспорта та фактичне неотримання Позивачем паспорта. Отримана після відкриття провадження інформація про оформлення 26.03.2026 паспорта серії НОМЕР_2 не утворює, на переконання представника позивача, нового спору та не змінює первісних підстав позову, а конкретизує фактичний стан тієї самої адміністративної процедури та обумовлює необхідність визначення такого способу захисту, який може бути реально виконаний.

Крім того, у вказаній заяві представник позивача просить витребувати: 1) У Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Державного підприємства «Документ» інформацію та належним чином засвідчені документи щодо паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформленого 26.03.2026 на ім`я ОСОБА_1 за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026, а саме: відомості про його поточний статус, персоналізацію (виготовлення), фактичне місцезнаходження та рух (передачу, пересилання, отримання або повернення); відомості про те, чи є зазначений паспорт чинним та придатним до видачі ОСОБА_1 ; відомості про те, чи приймалися щодо паспорта серії НОМЕР_2 рішення про анулювання, визнання недійсним, знищення, повернення або інше припинення можливості його видачі, а у разі прийняття таких рішень - надати їх належним чином засвідчені копії та документи, що підтверджують відповідні обставини, із зазначенням дати та правової підстави. 2) У Головного управління ДМС України в Закарпатській області та Державного підприємства «Документ» докази фактичного направлення та отримання ДП «Документ» рішення Виноградівського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області від 10.04.2026 про відмову у видачі паспорта Позивачу, його подальшої передачі Філії ДП «Документ» у Словацькій Республіці та вручення або спроб вручення ОСОБА_1 .

В обґрунтування необхідності витребування вищевказаних доказів представник позивача зазначає, що такі докази можуть підтвердити та спростувати можливість фактичної видачі позивачу паспорта серії НОМЕР_2 та мають безпосереднє значення для визначення судом належного та ефективного способу захисту порушеного права позивача.

Крім того, до суду від Державного підприємства надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про витребування від представника позивача належним чином засвідчену копію договору про надання правничої допомоги № 38 від 16 грудня 2024 року, зазначеного як підстава видачі ордера, долученого до матеріалів справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що в поданому до позовної заяви ордері зазначено, що його видано на підставі Договору про надання правничої допомоги № 38 від 16 грудня 2024 року. Разом із тим з усіх адвокатських запитів, долучених до позовної заяви та поданих представником позивача в межах підготовки цього спору, вбачається, що представник посилається на інший договір, а саме Договір про надання правничої допомоги № 176 від 07 жовтня 2025 року. Таким чином, матеріали справи містять відомості про існування щонайменше двох різних договорів про надання правничої допомоги, які мають різні номери та різні дати укладення. При цьому на теперішній час до матеріалів справи не подано договору про надання правничої допомоги № 38 від 16 грудня 2024 року, на підставі якого, як зазначено в ордері, представнику надано відповідні повноваження. Відсутність такого договору, на переконання представника відповідача -2 позбавляє інших учасників справи можливості перевірити: факт існування відповідного договору; обсяг повноважень представника; строк дії таких повноважень; момент їх виникнення; наявність у представника повноважень саме на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову та витребування доказів, клопотання про представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи право позивача, визначене наведеною нормою, відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 23 вересня 2026 року.

Щодо заяви представника позивача в частині витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Згідно з ч. 3ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви представника позивача про зміну предмета позову від 23 вересня 2026 року, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виноградівського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області від 10.04.2026 про відмову у видачі йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026, а також зобов`язати відповідачів вчинити визначені у заяві дії, спрямовані на врахування сплаченого адміністративного збору, завершення адміністративної процедури за вказаною заявою-анкетою та забезпечення видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що листом Державної міграційної служби України від 18.09.2026 №6.3-10518/2-26 повідомлено про оформлення 26.03.2026 на ім`я позивача паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

За таких обставин суд погоджується з доводами представника позивача про те, що відомості щодо паспорта серії НОМЕР_2 мають безпосереднє значення для правильного вирішення спору, оскільки дозволяють встановити фактичний стан адміністративної процедури за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026.

Щодо клопотання про витребування доказів направлення та отримання рішення Виноградівського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області від 10.04.2026 суд зазначає, що встановлення обставин доведення цього рішення до відома позивача має значення для правильного вирішення спору, зокрема в частині встановлення моменту, з якого позивач міг об`єктивно дізнатися про прийняття спірного рішення та його зміст.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії рішення від 10.04.2026, передбачені ним графи щодо дати отримання рішення та підпису заявника не заповнені. Разом із тим самим рішенням передбачалося його направлення до Філії ДП «Документ» у м. Братислава для подальшого вручення заявнику. За відсутності у матеріалах справи документів, які підтверджують фактичне направлення рішення, його отримання відповідною установою, передачу заявнику або здійснення спроби такого вручення, відповідні обставини потребують додаткового з`ясування.

З урахуванням наведеного суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Щодо клопотання представника відповідача -2 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на підтвердження своїх повноважень в Закарпатському окружному адміністративному суді до позовної заяви долучено ордер на надання правничої допомоги серії АА №1750890, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №38 від 16.12.2024 року. Відомості, зазначені в ордері, дають можливість ідентифікувати адвоката, особу, якій надається правнича допомога, а також підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів позивача у суді.

Водночас, ордер серії АА №1699244, долучений до адвокатського запиту, адресованого Головному управлінню ДМС України в Закарпатській області, та ордер серії АА №1699268, долучений до адвокатського запиту до Центру ДП «Документ» у м. Братислава, видані на підставі договору про надання правничої допомоги №176 від 07.10.2025 року.

Таким чином, зазначені ордери підтверджують повноваження адвоката на вчинення різних юридичних дій та представництво інтересів позивача перед різними установами, зокрема безпосередньо в суді та під час звернення з адвокатськими запитами до відповідних органів та установ. При цьому зазначення у різних ордерах різних договорів про надання правничої допомоги саме по собі не свідчить про суперечність у повноваженнях представника та не виключає можливості укладення між адвокатом і позивачем декількох договорів у різний час, у тому числі щодо різних питань та напрямів надання правничої допомоги.

Крім того, посилання представника відповідача-2 на те, що відсутність у матеріалах справи договору про надання правничої допомоги позбавляє інших учасників справи можливості перевірити факт його існування, обсяг повноважень представника, строк їх дії та наявність повноважень на звернення до суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки перевірка належності та достатності документів, якими підтверджуються повноваження представника, належить до повноважень суду, а не інших учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-2 про витребування договору про надання правничої допомоги № 38 від 16 грудня 2024 року є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову від 23 вересня 2026 року.

2. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмету позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом трьох календарних днів з дня отримання відзиву на заяву про зміну предмету позову.

4. Встановити відповідачам строк для подання до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

6. Витребувати від Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Державного підприємства «Документ» інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформленого 26.03.2026 на ім`я ОСОБА_1 за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026, а саме: відомості про поточний статус зазначеного паспорта; відомості щодо його персоналізації (виготовлення); відомості про фактичне місцезнаходження та рух паспорта, у тому числі щодо його передачі, пересилання, отримання або повернення; відомості про те, чи є зазначений паспорт чинним та придатним до видачі ОСОБА_1 ; відомості про те, чи приймалися щодо паспорта серії НОМЕР_2 рішення про його анулювання, визнання недійсним, знищення, повернення або інше припинення можливості його видачі та у разі прийняття таких рішень належним чином засвідчені копії відповідних рішень та документів, що підтверджують зазначені обставини, із зазначенням дати та правової підстави їх прийняття.

7. Витребувати від Головного управління ДМС України в Закарпатській області та Державного підприємства «Документ» докази фактичного направлення та отримання ДП «Документ» рішення Виноградівського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області від 10.04.2026 про відмову у видачі паспорта Позивачу, його подальшої передачі Філії ДП «Документ» у Словацькій Республіці та вручення або спроб вручення ОСОБА_1 .

8. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

9. В задоволенні клопотання представника відповідача 2 про витребування доказів відмовити.

10. Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Д. Маєцька