Ухвала суду № 140022519, 24.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2026 рокуСправа №160/26180/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі № 160/26180/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №№ 160/26180/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04 вересня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/9303/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

19.09.2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі № 160/26180/26 на належного відповідача: Департамент патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646, електронна пошта: public@police.gov.ua, телефон: +38 (044) 287-82-82) та залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспектора поліції Постольника Тимура Миколайовича (місце служби: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 3 батальйон, 2 рота; адреса: 49000, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 11).

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частинами 3 та 5 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З урахуванням вищенаведеного, наявні підстави для заміни відповідача з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Дніпро, Троїцька 20-А ЄДРПОУ 40108866) на Департамент патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646, електронна пошта: public@police.gov.ua, телефон: +38 (044) 287-82-82).

Стосовно клопотання про залучення третьої особи суд зазначає про таке.

Частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зробив висновок, що рішення прийняте за результатами розгляду цієї справи може вплинути на права інспектора поліції Постольника Тимура Миколайовича (місце служби: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 3 батальйон, 2 рота; адреса: 49000, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 11).

Керуючись статтями 49, 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі № 160/26180/26 - задовольнити.

Клопотання позивача про залучення третьої особи на стороні відповідача у справі №160/26180/26 задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 160/26180/26, а саме замінити відповідача з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Дніпро, Троїцька 20-А ЄДРПОУ 40108866) на Департамент патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646, електронна пошта: public@police.gov.ua, телефон: +38 (044) 287-82-82) розгляд адміністративної справи № 160/7140/26 почати спочатку.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспектора поліції Постольника Тимура Миколайовича (місце служби: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 3 батальйон, 2 рота; адреса: 49000, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 11).

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук