Ухвала суду № 140022517, 24.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року Справа №160/24652/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкової К.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 20.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано відповідачу подати відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; зобов`язано відповідача надати до суду докази, яких не вистачає для розгляду справи.

Від представника Дніпровської міської ради до суду 17.09.2026 надійшло клопотання про її залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивоване юридичною заінтересованістю, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи. З посиланням на положення Податкового кодексу України зазначено, що визначення ставок оподаткування на об`єкти нерухомого майна, встановлення їх розмірів сплати відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування, а саме Дніпровської міської ради. Втручання міської ради в цей спір зумовлює дослідженням правомірності / неправомірності грошових зобов`язань зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ОСОБА_1 перед бюджетом міста.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі Дніпровської міської ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд виходить з такого.

За приписами частин другої, четвертої, п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Розглянувши доводи Дніпровської міської ради, якими мотивоване заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки рішення у цій справі жодним чином не впливатиме на права та обов`язки органу місцевого самоврядування. Суд наголошує, що спір у цій справі виник між позивачем та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, як контролюючим органом, до повноважень якого віднесено адміністрування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Також, зважаючи на обставини, яким обґрунтовано позовні вимоги, судом установлено, що спір, який виник між сторонами, не стосується ставки оподаткування об`єкта нерухомого майна та її розміру, визначення яких віднесено до компетенції органу місцевого самоврядування. Тобто установлення питань, на яких наголошує Дніпровська міська рада у заявленому клопотанні, не входить до предмету доказування по цій справі.

Всі інші доводи представника Дніпровської міської ради, наведенні у клопотанні, вивчені судом, проте вказаних висновків суду не спростовують, тому не можуть бути підставами для задоволення заявленого клопотання згідно із статтею 49 КАС України.

Підсумовуючи викладене, суд, керуючись положеннями статті 49 КАС України, відмовляє у задоволенні клопотання про залучення Дніпровської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 49, 243, 248, 257, 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя К.О. Пляшкова